Дело № 2-4298-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Левшуковой Т.Л.,

при секретаре Анхеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Салмина Р.Ю. к ООО «Колумбус», ЗАО «Улан-Удэстальмост» о взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. 18,19,20 ноября 2011 г. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., указывая на то, что истец решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17.11.11 г. был восстановлен в должности на прежнее рабочее место в ООО «Колумбус». Место работы истца располагалось на территории ЗАО «Улан-Удэстальмост». Интересы ЗАО «Улан-Удэстальмост» в судебном заседании представлял Б., который является работником ЗАО «Улан-Удэстальмост». Б. в судебных заседаниях неоднократно заявлял, что приложит максимум усилий для того, чтобы истец не смог зайти на территорию ЗАО «Улан-Удэстальмост».

В судебном заседании истец и его представитель Самтыков П.Т. по устному заявлению, исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда о восстановлении истца на работе, 18.11.2011 г. истец пришел на работу. Через проходную работники ЗАО «Улан-Удэстальмост», истца на рабочее место не пропустили. Инспектор ОК ООО «Колумбус» А. вышла на проходную, получила от Салмина Р.Ю. исполнительный лист, написала расписку и сказала, что о времени выхода на работу сообщит дополнительно. Начальник участка Х. сказал, что российские законы ему не указ. 23.11.2011 г. истца вызвали, и на проходной завода ознакомили с приказом от 18.11.2011 г. о восстановлении на работе, к работе не допустили. 24.11.2011 г. истца ознакомили с приказом о простое по вине администрации с правом не выхода на работу. Считают, что права истца нарушены как ООО «Колумбус», так и ЗАО «Улан-Удэстальмост», работники которого не пропускали истца к месту его работы.

Представитель ООО «Колумбус» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Улан-Удэстальмост» Резенков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая на то, что в ЗАО «Улан-Удэстальмост» существует пропускной режим. Пропуска оформляются на основании списков, представляемых, в том числе и ООО «Колумбус». Ходатайство об оформлении пропуска Салмину Р.Ю. зам.генеральному директору по кадрам ЗАО «Улан-Удэстальмост» не поступало. Малярный участок ООО «Колумбус» действительно располагался на территории ЗАО «Улан-Удэстальмост», и в настоящее время данный участок ликвидирован.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17.11.2011 г. Салмин Р.Ю. восстановлен в должности пескоструйщика первой категории ООО «Колумбус» филиала № 1 с 19.чентября 2011 г. Решение суда в данной части подлежало немедленному исполнению.

18.11.2011 г. инспектор ОК ООО «Колумбус» А. получила исполнительный лист о восстановлении Салмина Р.Ю. на работе и указала в расписке, что дополнительную информацию о времени выхода на работу истцу сообщить по телефону.

Приказом ... от 18.11.2011 г. ООО «Колумбус» филиала ... Салмин Р.Ю. восстановлен на работе с 19.09.2011 г. Пунктом 2 приказа на начальника участка Х. возложена обязанность по оформлению пропуска для прохода на территорию ЗАО «Улан-Удэстальмост».

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что она работает инспектором отдела кадров филиала ... ООО «Колумбус». Исполнительный лист о восстановлении на работе от Салмина Р.В. она получила 18.11.2011 г., документ был направлен в <адрес>, где находится офис фирмы. 23.11.2011 г. пришел приказ о восстановлении Салмина Р.В. на работе, с которым Салмин Р.В. был ознакомлен. Оформить пропуск Салмину Р.В. должен был начальник участка Х. Пропуск не оформлялся. Приказом от 19.11.2011 г., который поступил 24.11.2011 г. Салмину Р.В. был объявлен простой по вине администрации с правом не выхода на работу ноябре 2011 г. с оплатой за время вынужденного прогула. 1.12.2011 г. Салмину Р.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения участка «МПЦ филиала ... ООО «Колумбус» в г.Улан-Удэ.

Приказом от 18.11.2011 г. по филиалу ... ООО «Колумбус» Салмину Р.Ю. с 18.11.2011 г. по 30.11.2011 г. объявлен простой по вине администрации с правом не выхода на работу по утвержденному графику сменности на ноябрь 2011 г. Пунктом 2 приказа на главного бухгалтера Р. возложена обязанность по оплате вынужденного простоя согласно ст. 157 ТК РФ из расчета 2/3 средней заработной платы.

Приказом от 25.11.2011 г. ... по филиалу ... ООО «Колумбус» деятельность обособленного подразделения «МПЦ ЗАО «УУСМ», расположенного по адресу <адрес>, прекращена.

Суд не усматривает в действиях ответчика ЗАО «Улан-Удэстальмост» нарушения прав истца в части незаконного лишения возможности трудиться 18,19,20 ноября 2011 г.

В ЗАО «Улан-Удэстальмост» существует пропускной режим, обязанность по оформлению пропуска для Салмина Р.В. была возложена на начальника участка обособленного подразделения филиала ... ООО «Клумбус» Х. Невыполнение приказа Х. не влечет ответственность ЗАО «Улан-Удэстальмост», которое не является и не являлось работодателем истца.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Суд не находит оснований для возложения обязанности по оплате среднего заработка истцу с ООО «Колумбус», в связи с лишением возможности трудиться 18,19,20 ноября 2011 г., поскольку приказом от 18.11.2011 г. объявлен простой по вине предприятия, который подлежит оплате в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что действиями ответчика ООО «Колумбус» истцу причинен моральный вред, поскольку с приказом о восстановлении на работе от 23.11.2011 г. он был ознакомлен только 23.11.2011 г., а об объявлении простоя по вине организации 24.11.2011 г., пропуск на территорию ЗАО «Улан-Удэстальмост» 18.11.2011 г. оформлен не был, что привело к недопущению истца к работе и нарушению его прав.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Колумбус» в пользу Салмина Р.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Колумбус» государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2012 г.

Судья: Т.Л.Левшукова.