Заочное решение Именем Российской Федерации 12 января 2012 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лю Чженхуна к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Обратившись в суд с указанным иском, Лю Чженхун сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО3, принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО4 была застрахована в ООО «Россгосстрах». По его заявлению о выплате страховой суммы указанная страховая компания произвела выплату в размере .... Не согласившись с размером данной выплаты, он обратился в <данные изъяты>» для проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно отчету об оценке ..., выполненному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет .... Поэтому просил взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере ...., понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя – в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса – в размере ... руб., по оплате государственной пошлины – в размере ...., по оплате оценки размера ущерба – в размере ... руб. Истец Лю Чженхун, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, *** г. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», госномер ..., получил технические повреждения. Вступившим в силу постановлением об административном правонарушении от *** установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, который привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <данные изъяты>). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При обращении потерпевшего Лю Чженхуна к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах», принимая во внимание экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, произвело страховую выплату Лю Чженхунув размере .... Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, Лю Чженхун не согласился с размером ущерба, определенным страховой компанией в вышеуказанном размере, и организовал проведение повторной независимой экспертизы (оценки), обратившись в <данные изъяты>». Согласно отчету об оценке ..., выполненному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет .... В соответствии с п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В пункте 7 этой же статьи указано, что целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно п. 2 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства: 1) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; 2) причины и возникновения технических повреждений транспортного средства; 3) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии с п.21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Таким образом, приведенными нормами закона допускается право самостоятельного обращения потерпевшего за повторной независимой экспертизой (оценкой) с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства. Отчет об оценке ..., выполненный экспертом ФИО6, о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО6, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы экспертом-автотехником более 15 лет, включенного в единый федеральный реестр экспертов-техников Доказательств в обоснование размера ущерба принадлежащего Лю Чженхуну транспортного средства «<данные изъяты>» в сумме ...., определенной страховой компанией, ответчиком суду не представлено. Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Лю Чженхуна, взыскав с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимой экспертной оценкой <данные изъяты>» и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в размере .... В связи с удовлетворением исковых требований Лю Чженхуна суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1797 ...., услуг нотариуса в размере ... руб., независимой экспертной оценки размера ущерба в сумме ... руб., всего .... Копией квитанции от 07 ноября 2011 г. подтверждается факт оплаты истцом представителю Шашкову С.В. денежной суммы в размере ... рублей за оказание ему юридических услуг по настоящему делу. Принимая во внимание объем оказанных Лю Чженхуну его представителем услуг и с учетом требований разумности суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере ... рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составила .... (... руб.) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Лю Чженхуна удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лю Чженхуна страховое возмещение в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего .... Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья З.В.Гурман