Решение Именем Российской Федерации 30 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., с участием прокурора Осиповой А.М., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартахановой Т.Т. к Муниципальному автономному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психологической и медико-социальной помощи «Центр социально-трудовой адаптации и профориентации «Эдельвейс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Бартаханова Т.Т. с 09 января 2009 г. работала педагогом-организатором на 1 ставку и преподавателем на 0,5 ставки в подростковом клубе «<данные изъяты>», являющемся структурным подразделением Муниципального автономного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психологической и медико-социальной помощи «Центр социально-трудовой адаптации и профориентации «Эдельвейс» (далее – МАОУ ЦСТАиП «Эдельвейс»). Приказом работодателя ...-к от 17 ноября 2011 г. трудовой договор с Бартахановой Т.Т. расторгнут по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, Бартаханова Т.Т. обратилась с вышеуказанным иском в суд. При этом сослалась на то, что причиной ее отсутствия 20 октября 2011 г. на рабочем месте – в подростковом клубе «<данные изъяты>» послужила необходимость подготовки проекта «Забота о старшем поколении» для участия в конкурсе, организованном благотворительным фондом «<данные изъяты>». Этой работой она занималась по поручению директора МАОУ ЦСТАиП «Эдельвейс» ФИО6, заблаговременно предупредив его о невозможности явиться на рабочее место в указанный день. Однако работодатель посчитал ее отсутствие в клубе грубым нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем она была уволена за прогул. Кроме того, работодателем в нарушение п. 11.9 Соглашения между МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ» и городской организацией профсоюза работников образования г. Улан-Удэ по обеспечению социально-экономических и правовых гарантий работников образования на 2009-2011 годы не было получено предварительное согласие выборного профсоюзного органа на применение к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Поэтому просила восстановить ее на работе в подростковом клубе «<данные изъяты>» МАОУ ЦСТАиП «Эдельвейс» в должности педагога-организатора на 1 ставку и преподавателя на 0,5 ставки, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... руб. В судебном заседании истец Бартаханова Т.Т. исковые требования поддержала и суду пояснила, что причина ее невыхода на работу 20 октября 2011 г. является уважительной, поскольку в этот день по согласованию с директором Центра она занималась подготовкой проекта «Забота о старшем поколении» для участия в конкурсе, проводимом благотворительным фондом «<данные изъяты>». Сначала она работала над проектом у себя дома, поскольку в клубе отсутствует необходимая оргтехника, затем в 14 часов созвонилась с сотрудником фонда ФИО4 и договорилась о встрече с ней в 16 часов. С 16 часов она ожидала ФИО4 в офисе фонда «<данные изъяты>», с 16.30 до 17.30 они совместно работали над проектом. О своем отсутствии на рабочем месте она заранее предупредила директора, что подтверждается распечаткой ее телефонных разговоров. Педагоги ФИО12 и ФИО13 не смогли попасть в клуб не только по ее вине, но и потому, что администрация Центра не обеспечила их дубликатами ключей от клуба. Телефона ФИО14 она не знала, а ФИО15 дозвониться, чтобы предупредить о своем отсутствии, не смогла, и направила ей смс-сообщение, на которое ФИО16 ответила, что тогда она поедет в Центр, а потом в школу для набора детей. В указанный период в клубе была очень низкая посещаемость детей, и какие-либо занятия по причине ее отсутствия сорваны не были, так же как и не были серьезно нарушены чьи-либо интересы. При увольнении не было учтено отсутствие у нее дисциплинарных взысканий до 20 октября 2011 г., наличие многочисленных грамот и благодарностей, связанных с трудовой деятельностью. Просит восстановить ее на работе в подростковом клубе «<данные изъяты>» МАОУ ЦСТАиП «Эдельвейс» в должности педагога-организатора на 1 ставку и преподавателя на 0,5 ставки, взыскать с ответчика средний дневной заработок за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2011 г. по 30 декабря 2011 г. в сумме .... и компенсацию морального вреда, связанного с незаконным увольнением по компроментирующим основаниям, в размере ... руб. Представитель истца Крашенинников Е.В. исковые требования поддержал. Полагает, что допущенное Бартахановой Т.Т. нарушение трудовых обязанностей было связано с подготовкой к участию в конкурсе, осуществляемой в интересах и с ведома работодателя, и не является грубым. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности - не получено согласие выборного профсоюзного органа, не учтено предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. Представитель ответчика – директор МАОУ ЦСТАиП «Эдельвейс» Иванов А.М. исковые требования не признал. Полагает, что прогул, допущенный Бартахановой Т.Т., является грубым нарушением трудовых обязанностей. Он знал о ее намерении принять участие в конкурсе проектов, проводимом благотворительным фондом «<данные изъяты>», но он не помнит, чтобы 20 октября 2011 г. Бартаханова Т.Т. извещала его о своем отсутствии на рабочем месте, хотя не отрицает, что в этот день они неоднократно созванивались. Ранее Бартахановой Т.Т. также допускались нарушения трудовой дисциплины, но до 20 октября 2011 г. меры дисциплинарного воздействия к ней не применялись. Представитель ответчика Афанасьев О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагает, что процедура увольнения работодателем нарушена не была, поскольку при увольнении за прогул получение согласия выборного профсоюзного органа не требуется, а п. 11.9 Соглашения между МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ» и городской организацией профсоюза работников образования г. Улан-Удэ по обеспечению социально-экономических и правовых гарантий работников образования на 2009-2011 годы, полностью дублирующий п. 1 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», противоречит Конституции РФ. О своем отсутствии на рабочем месте 20 октября 2011 г. Бартаханова Т.Т. администрацию Центра не предупреждала. В результате ее действий были сорваны занятия педагогов ФИО17 и ФИО18, которые в этот день должны были проводиться ими в подростковом клубе «<данные изъяты>». Сослался также на отрицательную характеристику Бартахановой Т.Т., допущенные ею ранее нарушения трудовой дисциплины, привлечение ее 16 ноября 2011 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 08 ноября 2011 г. Помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Осипова А.М. полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не было получено согласие выборного профсоюзного органа, не учтено предшествующее поведение Бартахановой Т.Т. В судебном заседании установлено, что отсутствие Бартахановой Т.Т. на рабочем месте 20 октября 2011 г. было обусловлено необходимостью участия в конкурсе проектов, проводимом благотворительным фондом «Абсолют», о котором администрации Центра было известно. Поэтом допущенное Бартахановой Т.Т. нарушение трудовой дисциплины не является грубым, а примененная к ней мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести дисциплинарного проступка. Выслушав участников процесса и их представителей, выступление прокурора Осиповой А.М., допросив свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В приказе ...-к от 17 ноября 2011 г. о расторжении трудового договора с Бартахановой Т.Т. не указано на совершенный ею дисциплинарный проступок, повлекший ее увольнение по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, таким дисциплинарным проступком, который был расценен работодателем как прогул, явилось отсутствие на рабочем месте 20 октября 2011 г. с 12 до 18 часов. Суд считает, что у работодателя не имелось оснований считать отсутствие Бартахановой Т.Т. на рабочем месте 20 октября 2011 г. прогулом. Так, факт участия Бартахановой Т.Т. в конкурсе проектов, организованном благотворительным фондом «<данные изъяты>», с проектом «Забота о старшем поколении» с уведомлением ею об этом администрации Центра стороной ответчика не оспаривается. Пояснения Бартахановой Т.Т. о ее нахождении 20 октября 2011 г. в помещении, занимаемом фондом «<данные изъяты>» с 16 часов до 16 часов 30 минут, а также о доработке 20 октября 2011 г. с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут проекта совместно с сотрудником фонда, подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым оснований не имеется. Согласно детализации телефонных разговоров абонентского номера ... (используемого истцом Бартахановой Т.Т.) 20 октября 2011 г. Бартаханова Т.Т. трижды звонила на телефонный номер ... (используемый директором Центра Ивановым А.М.). Пояснения истца о том, что во время этих звонков она сообщала Иванову А.М. о причине ее отсутствия на рабочем месте 20 октября 2011 г., стороной ответчика не опровергнуты. Также данная детализация подтверждает пояснения истца о том, что ею предпринимались попытки известить о своем отсутствии в клубе педагога ФИО19 (с помощью направления ей смс-сообщений), что свидетель ФИО20 в судебном заседании не отрицала. Следовательно, причина, по которой Бартаханова Т.Т. не вышла на работу 20 октября 2011 г., занимаясь подготовкой к участию в конкурсе в интересах работодателя и приняв меры к извещению администрации Центра о своем отсутствии, является уважительной. Суд также признает, что занятия, которые 20 октября 2011 г. в клубе «<данные изъяты>» должны были провести педагоги ФИО21 и ФИО22, не состоялись не только по причине отсутствия Бартахановой, но и вследствие бездействия администрации Центра, не обеспечившей всех педагогов клуба «<данные изъяты>» дубликатами ключей. К тому же, ответчиком при избрании к Бартахановой Т.Т. меры дисциплинарного взыскания за невыход на работу 20 октября 2011 г. в нарушение ст. 192 ТК РФ не учитывались вышеперечисленные обстоятельства, при которых ею был совершен указанный дисциплинарный проступок, отсутствие неблагоприятных последствий для образовательного учреждения и его учащихся в результате совершенного проступка, а также предшествующее поведение Бартахановой Т.Т., представившей суду многочисленные грамоты и благодарности, свидетельствующие о ее высокой активности и успешности при осуществлении педагогической деятельности в МАОУ ЦСТАиП «Эдельвейс». Доводы стороны ответчика о неоднократных нарушениях трудовой дисциплины со стороны Бартахановой Т.Т. какими-либо доказательствами не подтверждены. Привлечение же Бартахановой Т.Т. 16 ноября 2011 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за кратковременное отсутствие на рабочем месте 08 ноября 2011 г., то есть в период, когда администрацией Центра уже разрешался вопрос о ее возможном увольнении за дисциплинарный проступок, имевший место 20 октября 2011 г., в данном случае не является значимым. При таких обстоятельствах суд признает увольнение Бартахановой Т.Т. ответчиком по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным. Соглашаясь с доводами представителя ответчика Афанасьева О.В. о том, что п. 11.9 Соглашения между МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ» и городской организацией профсоюза работников образования г. Улан-Удэ по обеспечению социально-экономических и правовых гарантий работников образования на 2009-2011 годы в целом дублирует п. 1 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», который Определением Конституционного суда РФ от 17 декабря 2008 г. №1060-О-П признан недействующим и не подлежащим применению, в связи с чем при разрешении вопроса об увольнении истца согласие выборного профсоюзного органа не требуется, суд считает, что указанное обстоятельство само по себе основанием к отказу в удовлетворении иска Бартахановой Т.Т. служить не может, поскольку выше судом изложены иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения Бартахановой Т.Т. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абзац 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абзац 2 ст. 394 ТК РФ). В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (абзац 9 ст. 394 ТК РФ). Таким образом, исковые требования Бартахановой Т.Т. о восстановлении на работе в должности педагога-организатора на 1 ставку и преподавателя на 0,5 ставки в подростковом клубе «<данные изъяты>» МАОУ ЦСТАиП «Эдельвейс», выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 ноября 2011 г. по 30 декабря 2011 г., компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера среднемесячного заработка, подлежащего выплате Бартахановой Т.Т. за время вынужденного прогула с 17 ноября 2011 г. по 30 декабря 2011 г. (как заявлено истцом) суд исходит из расчета, представленного истцом, против которого не возражает сторона ответчика, и взыскивает с ответчика в пользу Бартахановой Т.Т. .... При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Бартахановой Т.Т., суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных ей незаконным увольнением, требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса и присуждает истцу ... руб. Таким образом, с ответчика в пользу Бартахановой Т.Т. подлежит взысканию .... (... руб.) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Бартахановой Т.Т. удовлетворить частично. Восстановить Бартаханову Т.Т. на работе в должности педагога-организатора на 1 ставку и в должности преподавателя на 0,5 ставки подросткового клуба «<данные изъяты>» Муниципального автономного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психологической и медико-социальной помощи «Центр социально-трудовой адаптации и профориентации «Эдельвейс». Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психологической и медико-социальной помощи «Центр социально-трудовой адаптации и профориентации «Эдельвейс» в пользу Бартахановой Т.Т. .... В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья: З.В.Гурман