РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найданова Ч.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Обратившись в суд с указанным иском, Найданов Ч.Б. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО4, принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО4 была застрахована в ООО «Россгосстрах». По его заявлению о выплате страховой суммы указанная страховая компания произвела выплату в размере ... коп. Не согласившись с размером данной выплаты, он обратился к ИП ФИО5 для проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению №НЭА/.../***, выполненному экспертом-оценщиком ФИО8, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет .... Поэтому просил взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере ...., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере ... руб., а также присудить ко взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя – в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса – в размере ... руб., по оплате государственной пошлины – в размере ...., по оплате оценки размера ущерба – в размере .... Истец Найданов Ч.Б., извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харханов Л.С. полагает, что требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при разрешении вопроса о выплате истцу страхового возмещения нарушены не были. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, 05 февраля 2011 г. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>, получил технические повреждения. Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 06 июля 2011 г. установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» его собственника ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При обращении потерпевшего Найданова Ч.Б. к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах», принимая во внимание экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, произвело страховую выплату Найданову Ч.Б. в размере .... Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, Найданов Ч.Б. не согласился с размером ущерба, определенным страховой компанией в вышеуказанном размере, и организовал проведение повторной независимой экспертизы (оценки), обратившись к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №НЭА/.../***, выполненному экспертом-оценщиком ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет .... В соответствии с п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В пункте 7 этой же статьи указано, что целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно п. 2 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства: 1) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; 2) причины и возникновения технических повреждений транспортного средства; 3) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии с п.21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Таким образом, приведенными нормами закона допускается право самостоятельного обращения потерпевшего за повторной независимой экспертизой (оценкой) с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства. Экспертное заключение №НЭА/.../*** о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика ФИО8, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке. Доказательств в обоснование размера ущерба принадлежащего Найданову Ч.Б. транспортного средства «<данные изъяты>» в сумме ...., определенной страховой компанией, ответчиком суду не представлено. Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Найданова Ч.Б., взыскав с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимой экспертной оценкой ИП ФИО5 и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в размере .... Оснований к удовлетворению требований Найданова Ч.Б. о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере ... руб. суд не находит, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование указанных расходов. В связи с удовлетворением исковых требований Найданова Ч.Б. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...., услуг нотариуса в размере ...., независимой экспертной оценки размера ущерба в сумме ...., всего .... Копией квитанции от 26 ноября 2011 г. подтверждается факт оплаты истцом представителю Шашкову С.В. денежной суммы в размере ... рублей за оказание ему юридических услуг по настоящему делу. Принимая во внимание объем оказанных Найданову Ч.Б. его представителем услуг и с учетом требований разумности суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере ... рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составила 15046 руб. 89 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Найданова Ч.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Найданова Ч.Б. страховое возмещение в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего .... В удовлетворении исковых требований Найданова Ч.Б. в остальной части отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман