Решение

Именем Российской Федерации

30 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой С.Ю. к ООО «Арарат» (кафе «Урарту») о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, выплате заработной платы за отработанные дни, компенсации морального вреда,

установил:

Вышеуказанные требования Лебедевой С.Ю. мотивированы тем, что с 07 ноября 2011 г. по договоренности с администратором кафе «Урарту», расположенного в <адрес>, она, имея профессию повара-кондитера и уволившись с предыдущей работы по должности фасовщицы в продуктовом магазине ... ИП ФИО4, приступила к работе в названном кафе поваром, где отработала 7, 8, 9 и 10 ноября 2011 г. по 12 часов в день. Но вопреки трудовому законодательству трудовой договор с ней заключен не был, а в дальнейшем ее с работы без объяснения причины (письменно) уволили, приняв на ее место другого повара.

Считая увольнение незаконным в связи с тем, что при приеме на работу ей не был установлен испытательный срок и к работе ее фактически допустили, истец просит восстановить ее на прежней работе в кафе «Урарту», взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул за 1 месяц в размере ... руб. из расчета среднемесячного оклада повара, заработную плату за отработанные 4 дня в кафе «Урарту» в размере ... руб. из расчета одной рабочей недели более 40 часов, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. из-за потери прежней работы в магазине ИП ФИО4

В судебное заседание Лебедева С.Ю., надлежаще извещенная о слушании дела, не явилась.

Представитель Лебедевой С.Ю. Лебедев В.В. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Вартанян Е.И. исковые требования не признала и пояснила, что в кафе «Урарту» ООО «Арарат» она принята на должность бухгалтера, но по устной договоренности с директором кафе выполняет также обязанности администратора кафе. При этом полномочий по найму работников кафе не имеет. В пятницу, 4 ноября 2011 г., она беседовала с Лебедевой С.Ю., которая подошла в кафе по вопросу трудоустройства, предъявив паспорт и свидетельство ИНН. В кафе имелась вакантная должность повара холодных блюд, поэтому до предъявления Лебедевой С.Ю. других документов, необходимых для заключения трудового договора (трудовой и медицинской книжек) и разрешения вопроса с директором кафе о принятии на вышеуказанную вакантную должность Лебедевой С.Ю., она, посоветовавшись с шеф-поваром ФИО9, разрешила Лебедевой С.Ю. присутствовать в кафе 3-4 дня и наблюдать за работой второго повара холодных блюд ФИО10 Лебедевой С.Ю. также было объяснено, что пока она на работу не принята, и эти дни ей не будут оплачены, с чем она

согласилась. 7, 8, 9 и 10 ноября 2011 г. Лебедева С.Ю. приходила в кафе и по поручению ФИО10 в течение рабочей смены последней выполняла некоторые несложные обязанности повара холодных блюд – резала хлеб, раскладывала салаты для комплексных обедов, а также наблюдала за приготовлением и сервировкой блюд. Самостоятельно же к обязанностям повара холодных блюд она допущена не была и эти обязанности не выполняла. 10 ноября 2011 г. к концу рабочего дня с учетом мнения шеф-поваров ФИО9 и ФИО7, повара холодных блюд ФИО10 о профессиональных навыках Лебедевой С.Ю. директор кафе ФИО8 решил не принимать ее на работу на вакантную должность повара холодных блюд. О принятом директором решении она сообщила Лебедевой С.Ю. При уходе Лебедевой С.Ю. из кафе ей выплатили ... руб. с учетом помощи, оказанной ФИО10 7-10 ноября 2011 г. Приказов о приеме Лебедевой С.Ю. на работу в кафе и о расторжении с ней трудового договора издано не было, трудовые отношения с ней фактически также не возникли.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является шеф-поваром кафе «Урарту» с 2009 г. Он беседовал с Лебедевой С.Ю. при ее обращении в кафе по вопросу трудоустройства. У нее не было трудовой и медицинской книжки, поэтому заведующей ФИО6 было решено разрешить ей несколько дней приходит в кафе и помогать второму повару холодных блюд ФИО10 О том, что эти дни не будут оплачены, ФИО6 Лебедевой сказала в его присутствии. 7, 8, 9 и 10 ноября 2011 г. Лебедева С.Ю. под руководством и наблюдением ФИО10 выполняла самые простые обязанности повара – раскладывала холодные блюда для комплексных обедов, резала хлеб, но за все отвечала ФИО10 Наблюдая за Лебедевой С.Ю., он видел, что она не знает и половины названий указанных в меню продуктов, порученные задания выполняет очень медленно, профессиональные качества повара у нее незначительные. Об этом ему говорила и ФИО10

Выслушав участников процесса и выступление прокурора Осиповой А.М., полагавшей отказать Лебедевой С.Ю. в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

1. В части исковых требований о восстановлении на прежней работе в кафе «Урарту», выплате компенсации за вынужденный прогул.

В соответствии с требованиями абзацев 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, с принятием решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В подтверждение основного требования о восстановлении на работе в должности повара холодных блюд кафе «Урарту» ООО «Арарат», а также взаимосвязанного с данным требованием требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 1 месяц, начиная с 11 ноября 2011 г., истец Лебедева С.Ю. ссылается на незаконность ее увольнения ответчиком с указанной должности.

По смыслу главы 13 Трудового кодекса РФ увольнение работника – это прекращение заключенного в установленном порядке между ним и работодателем трудового договора.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя на основании заключенного трудового договора.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (абзац 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (абзац 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись (абзацы 1-2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

Исходя из изложенных в описательной части решения пояснений представителя ответчика Вартанян Е.И. и допрошенного свидетеля ФИО9, которые стороной истца не опровергнуты, суд считает установленным, что трудовой договор между Лебедевой С.Ю. и ответчиком о ее работе в кафе «Урарту» с 7 ноября 2011 г. в должности повара холодных блюд не заключался и в установленной законом форме не расторгался.

Достоверных доказательств обратному сторона истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При этом суд отвергает за необоснованностью довод стороны истца о заключении трудового договора с Лебедевой С.Ю. в связи с фактическим допущением ее к работе в должности повара холодных блюд в кафе «Урарту» уполномоченным лицом работодателя и ее работе в этой должности с 7 по 10 ноября 2011 г.

Во-первых, Вартанян Е.И., которая разрешила Лебедевой С.Ю. находиться в кафе несколько дней и помогать повару холодных блюд ФИО10, занимая в кафе должность бухгалтера, не наделена в силу закона и заключенного с ней трудового договора работодателем полномочиями по найму работников кафе.

Во-вторых, судом установлено, что Лебедева С.Ю., действительно находясь в кафе 7-10 ноября 2011 г. в течение рабочих смен второго повара холодных блюд ФИО10, к выполнению обязанностей по вакантной в кафе должности повара холодных блюд допущена не была и эти обязанности самостоятельно не выполняла.

В-третьих, сам факт нахождения Лебедевой С.Ю. в кафе и оказания ею в этот период помощи в выполнении некоторых функций повара холодных блюд второму повару холодных блюд ФИО10, равно как и факт осведомленности директора кафе о нахождении в кафе Лебедевой С.Ю., на который ссылается сторона истца и который стороной ответчика не оспаривается, не могут свидетельствовать как о фактическом допущении Лебедевой С.Ю. работодателем или его уполномоченным лицом к выполнению с 7 ноября 2011 г. обязанностей повара холодных блюд, так и о выполнении ею обязанностей по данной должности по 10 ноября 2011 г.

При установленных фактических обстоятельствах дела и учитывая основания иска в изложенной части требований Лебедевой С.Ю., а также руководствуясь проанализированными нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе истцу в требованиях о восстановлении на работе в должности повара

холодных блюд в кафе «Урарту» ООО «Арарат» и о выплате денежной компенсации в связи с незаконным ее увольнением с указанной должности.

2. В части исковых требований о выплате заработной платы за отработанные Лебедевой С.Ю. 4 дня в кафе «Урарту».

Как установлено в судебном заседании, Лебедева С.Ю. в период с 7 по 10 ноября 2011 г. к самостоятельному выполнению обязанностей по должности повара холодных блюд допущена не была и в объеме, изложенном в исследованной судом должностной инструкции повара холодных блюд кафе «Урарту», эти обязанности не выполняла. Следовательно, требования истца о причитающейся ей в полном объеме оплате за отработанное время безосновательны.

Кроме того, стороной истца не опровергнуты доводы стороны ответчика о согласии Лебедевой С.Ю. с предложением Вартанян Е.И. находиться в кафе несколько дней и наблюдать за работой действующего повара холодных блюд, но без оплаты за эти дни.

К тому же, из дела видно и стороной истца подтверждено, что ответчик добровольно выплатил Лебедевой С.Ю. ... руб. в качестве вознаграждения за незначительную помощь, которую она оказывала ФИО10 (резала хлеб, раскладывала салаты для комплексных обедов).

С учетом установленных обстоятельств исковые требования истца в указанной части иска также не подлежат удовлетворению.

3. В части исковых требований компенсировать моральный вред в размере ... руб. из-за потери прежней работы в магазине ИП ФИО4

В соответствии с общепризнанным принципом свободы труда, установленным нормами международного права и Конституцией Российской Федерации, каждый свободно выбирает право на труд и вправе самостоятельно этим правом распоряжаться.

Следовательно, Лебедева С.Ю., уволившись из магазина ИП ФИО4 до разрешения вопроса о ее трудоустройстве в кафе «Урарту», тем самым добровольно распорядилась своим правом на труд в названном магазине.

Доказательств же о понуждении со стороны ответчика к ее увольнению из магазина истец суду не представила.

При таких данных и требованиях ст. 151 ГК РФ об основаниях компенсации гражданину морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Лебедевой С.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедевой С.Ю. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья: З.В.Гурман