Дело № 2-4129/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дадашева С.Д. к Канчевой Л.И. о возложении обязанности по демонтажу гаража, бетонного склона, взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: В обоснование исковых требований указывает, что в *** году для строительства жилого дома он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... Сразу после покупки земельного участка, в постройке дома ему начали препятствовать соседи, которые поставили свой забор на его земельном участке. По документам собственником соседнего земельного участка является Чиртик М.С., но фактически в жилом доме на этом участке проживает Канчева Л.И. с сыном Канчевым Антоном. Канчева Л.И. и Канчев А. препятствовали сносу своего забора. В ***. он демонтировал забор вместе с судебными приставами, на следующий день забор снова возвели, пришлось повторно демонтировать забор с судебными приставами. *** он нанял 11 человек и заплатил им по <данные изъяты> руб. за возведение забора в короткий срок в связи с угрозами со стороны Канчевых. Строители поставили забор 40 метров длиной и 2 метра высотой. Когда на следующий день он приехал посмотреть участок, то увидел, что забор был разобран. После этого он обращался в полицию, к Министру МВД РБ, но в возбуждении уголовного дела ему отказали. Настоящим иском он просит взыскать также с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб., понесенные им в результате производимых со стороны ответчика препятствий в пользовании свои земельным участком, он вынужден снимать жилье, т.к. по их вине невозможно заниматься строительством своего жилого дома на своем земельном участке. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд обязать ответчика убрать с территории его земельного участка возведенный ответчиком гараж из бруса и бетонный склон, а также взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.. Ответчик Канчева Л.И. в судебное заседание дважды не явилась, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права. В судебном заседании установлено, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА ... Дадашев С.Д. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... Как следует из пояснений истца, ответчик умышленно препятствует истцу в пользовании своим земельным участком. Обстоятельства, указанные в иске и в судебном заседании, подтверждаются представленными суду заочным решением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.08.09г. по делу № 2-1018/09, Определением мирового судьи от 28.01.10г. об изменении способа исполнения решения суда, заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.10.10г. по делу № 2-1496/10, ответами на его неоднократные обращения в прокуратуру Железнодорожного района, ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ, Актами совершения исполнительных действий от ***, от ***. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что владельцем земельного участка по адресу: <адрес>А, является Чиртик М.С., но фактически там проживает Канчева Л.И.. Судом установлено, что в рамках исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 от 13.10.10г., которым постановлено обязать Канчеву Л.И. не препятствовать Дадашеву С.Д. в возведении забора на принадлежащем ему земельном участке, истец организовал строительство забора на своем земельном участке с помощью бригады из 11 человек. Факт возведения забора на земельном участке истца размером 40 м X 2 м бригадой из 11 человек подтверждается Актом совершения исполнительных действий от 18.06.11г., составленным судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Будаевой И.Д.в присутствии понятых. В этот же день Постановлением от 18.06.11г. исполнительное производство по решению мирового судьи судебного участка № 2 от 13.10.10г. по делу № 2-1496/10 было окончено. На следующий день истец обнаружил, что забор разобран. По данному факту истец обратился 19.06.11г. с заявлением в ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ, Постановлением УУМ ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ Цыремпилова С.Б. от 28.06.11г. в Постановлении о возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава уголовного преступления. Как следует из данного Постановления, по данному факту гражданка Канчева Л.И., проживающая по адресу: <адрес>А, пояснила, что действительно Дадашев возвел забор в присутствии представителей ФССП на участке, принадлежащем им, она собственноручно произвела демонтаж данного забора и сложила на его участке, ни о каком решении суда она не знает. В судебное заседание ответчик не явилась, не представила суду каких-либо доказательств своих прав на земельный участок, который считает своим, не представила каких-либо доводов по заявленному иску. Таким образом, суд находит подтвержденным в судебном заседании факт неправомерных действий со стороны ответчика по незаконному сносу чужого забора. На возведение забора (с условием возвести в короткий срок, при наличии возможных препятствий и угроз со стороны соседей) истец затратил <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными суду расписками о получении денежной суммы <данные изъяты> руб. от строителей. Кроме того, с учетом исследованных документов суд находит обоснованным довод истца о том, что вследствие производимых умышленно со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком истец до настоящего времени не имел возможности построить на своем земельном участке жилой дом и вынужден до сих пор снимать жилье. Распиской наймодателя Голотюк Г.Ю. от *** подтверждается, что в период с <данные изъяты> он ежемесячно оплачивал ей <данные изъяты> руб. арендной платы за квартиру по адресу: <адрес>. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки истца в общей сумме составляют <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика. Также в судебном заседании истец пояснил суду, что ответчик самовольно установила на территории земельного участка, принадлежащего ему, свой гараж из бруса и забетонировала склон на его участке, что подтверждается представленными в судебное заседание фотографиями. Кроме того, об этом указано и в письме Управления ФССП по РБ от 14.10.11г., направленном Дадашеву С.Д. на его обращение в Администрацию Президента РФ. В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не опровергнуты обстоятельства, указанные истцом, доказательств того, что ответчик обладает правом собственности на ту часть земельного участка, на которой возведен гараж из бруса и установлено бетонное покрытие, суду не представлено. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. С учетом вышеизложенного, заявленные истцом исковые требования суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дадашева С.Д. к Канчевой Л.И. удовлетворить. Взыскать с Канчевой Л.И., *** г.р., в пользу Дадашева С.Д. убытки в сумме <данные изъяты> руб.. Обязать Канчеву Л.И. убрать с территории земельного участка Дадашева С.Д. самовольно возведенный гараж и бетонное покрытие. В случае неисполнения решения суда Канчевой Л.И. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, Дадашев С.Д. вправе убрать самовольно возведенный гараж ответчика и бетонное покрытие с территории своего земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней с момента изготовления в окончательном виде. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд в течение семи дней со дня получения копии решения. Судья Э.К. Урбашкиева