РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 января 2012 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыгина А.А. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Обратившись в суд с указанным иском, Шарыгин А.А. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя транспортного средства «ФИО1» ФИО5, принадлежащему ему автомобилю «ФИО1 <данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ОАО «Бурятнефтепродукт» была застрахована в ООО «Альфастрахование». По его заявлению о выплате страховой суммы указанная страховая компания произвела выплату в размере ... руб. Не согласившись с размером данной выплаты, он обратился к ИП ФИО6 с целью проведения независимой оценки размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно отчету ... от 10 апреля 2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... Поэтому просил взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере ...., а также возместить понесенные судебные расходы: по оплате услуг эксперта – в размере ... руб., государственной пошлины – ...., услуг представителя – ... руб., нотариальных услуг – ... руб. Истец Шарыгин А.А., извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В настоящем судебном заседании представитель истца Итыгилов С.А., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования до .... Представитель ответчика ООО «Альфастрахование» Калашникова Н.Р. против удовлетворения исковых требований с учетом их уменьшения не возражала. Определением суда от 13 декабря 2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Дашамолонова И.О., которая, будучи надлежаще извещенной о настоящем судебном заседании, в суд не явилась. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «ФИО1 <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, получил технические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от *** установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «ФИО1» ФИО5, который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства ОАО «Бурятнефтепродукт» была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (полис ВВВ 0521681066). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При обращении потерпевшего Шарыгина А.А. к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба ОАО «Альфастрахование», принимая во внимание экспертное заключение независимой экспертизы <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, произвело страховую выплату Шарыгину А.А. в размере ... руб. Суд признает доводы истца Шарыгина А.А. о том, что указанная страховая выплата является недостаточной для возмещения причиненных ему убытков, связанных с восстановлением поврежденного его автомобиля в результате наступления страхового случая, обоснованными. Так, в силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В материалах дела имеется представленное страховщиком заключение независимой технической экспертизы ООО «Экспертиза транспорта» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере ... руб., на основании которому истцу была произведена страховая выплата в указанном размере, отчет ... от 10 апреля 2011 г., выполненный ИП ФИО6 по обращению Шарыгина А.А., согласно которому стоимость указанного ремонта с учетом износа запчастей составляет ... коп., а также заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1 <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет .... (заключение ....4 от 21 ноября 2011 г. ) Оценивая перечисленные документы по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с заключением эксперта от 21 ноября 2011 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ...., и, следовательно, с размером причиненных истцу убытков на эту сумму, и отвергает отчет ... от 10 апреля 2011 г., составленный ИП ФИО6 При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено судебным экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2002 г., в квалификации которого сомнений не имеется. Отчет же об оценке ... от 10 апреля 2011 г., составленный оценщиком ИП ФИО6 в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию экспертного заключения, изложенным в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24 апреля 2003 г., в связи с чем не может быть признан в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба. Доказательств в обоснование размера ущерба принадлежащего Шарыгину А.А. транспортного средства «ФИО1 <данные изъяты>» в сумме ... руб., определенной страховой компанией, ответчиком суду не представлено. Таким образом, имеются установленные законом и подтвержденные заключением автотехнической экспертизы основания к удовлетворению исковых требований Шарыгина А.А. о взыскании со страховщика убытков (расходов, связанных с восстановлением поврежденного в результате страхового случая автомобиля). Размер убытков суд определяет в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в заключении автотехнической экспертизы от 21 ноября 2011 г. в размере ... руб. .... и выплаченным истцу ответчиком страховым возмещением в размере ... руб. В связи с изложенным, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца .... (... руб.). В связи с удовлетворением исковых требований Шарыгина А.А. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем оказанных Шарыгину А.А. юридических услуг и с учетом требований разумности, суд считает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере ... рублей. Оснований ко взысканию с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика ИП ФИО6, не имеется, поскольку составленный им отчет об оценке не был принят судом в качестве допустимого доказательства при определении причиненного материального ущерба. Таким образом, размер судебных расходов Шарыгина А.А., подлежащих взысканию с ответчика, составляет .... (... руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шарыгина А.А. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Шарыгина А.А. страховое возмещение в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего .... Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман