Дело № 2-8-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л.,

при секретаре Кушмелевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Гецман В.Р. к Руденька Л.А., нотариусу Будеевой Т.А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истица просит признать недействительным завещание, составленное ФИО *** и удостоверенное Бартановой Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Будеевой Т.А.

В судебном заседании истица и ее представитель Соломонова Н.Г., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования, указывая на то, что *** умер муж Гецман В.Р. ФИО После его смерти, осталось имущество в виде 1<данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Оказалось, что на указанную долю составлено завещание. Из завещания следовало, что указанную долю в квартире муж завещал ответчику в тот день, когда впал в кому, а спустя 10 дней умер. Оспаривать завещание истица вначале не хотела, т.к. считала, что сестра мужа, зная, о его заболевании и отклонениях в психике, откажется от его исполнения, но ответчица пояснила, что хочет вступить в права наследования. ФИО. после перенесенного инсульта был инвалидом 2 группы, страдал различными заболеваниями как сердечно-сосудистыми, так и другими, в том числе, заболеваниями головного мозга, а именно перенес ишемический инсульт, поэтому в силу болезни не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Кроме того, несмотря на перенесенный инсульт и инвалидность, ФИО злоупотреблял спиртным. После инсульта ФИО очень плохо ходил, почти не ориентировался в пространстве, вел себя неадекватно. Он плохо кушал, у него все бежало изо рта, практически не мог себя обслуживать, нуждался в постоянном постороннем уходе. ФИО без сопровождения никуда не ходил. Если ходил, то только в магазин за спиртным. Даже в поликлинику, которая находится рядом с домом, он не ходил без сопровождения. Гецман В.Р. была очень удивлена, когда в обеденное время *** встретила его возле <данные изъяты> Он ее не узнал. Не знают, как он мог самостоятельно сходить к нотариусу тем более съездить в РПНД. ФИО часто вел себя неадекватно, рассказывал истцу, что он пытался повеситься на балконе, но его сняли прохожие. На вопрос, как посторонние вошли в квартиру, отвечал, что он им открыл дверь. Приходил к соседям в ее отсутствие в нижнем белье и говорил им, чтобы они ему дали таблетки, по госпиталю тоже мог ходить в нижнем белье. ФИО стал агрессивным, у него начались приступы беспочвенной ревности, он стал все забывать. В связи с этим несколько раз чуть не поджог квартиру окурками, т.к. закуривал сигарету, затем забывал ее то на диване, то еще где-нибудь. Последние 1,5 месяца ФИО почти не спал и устраивал с истцом скандалы без повода, поэтому она вынуждена была реже находиться дома, старалась приходить, когда он спал, чтобы избежать скандалов и приступов агрессии, ревности с его стороны. Всё перечисленное выше отразилось на его как физическом, так и психическом состоянии, поэтому считают, что завещание недействительно. Считают, что ФИО не был у психиатра в РПНД, медицинская справка была оформлена уже после его смерти.

Допрошенная по отдельному судебному заседанию ответчик Руденька Л.А. исковые требования не признала, указывая на то, что виделась с братом последний раз в 2001 г., в дальнейшем общались по телефону. В последние месяцы его жизни много общались по телефону, звонил сам брат. Ей было известно, что он перенес инсульт, лежал в больнице. По телефону рассказывал, как живет, речь у него была логическая, связанная. Он всегда понимал, о чем она спрашивает, помнил все происходящие события в их последовательности, правильно их оценивал. Подозрительных или неадекватных высказываний, заявлений, реакций не допускал. Жаловался на недомогание и что болит сердце. Брат неоднократно говорил, что хочет оформить завещание на ее имя. Не хотел, чтобы квартира досталась его жене. Считал, что она ему изменяет, так как поздно стала возвращаться домой. О том, что брат оставил на ее имя завещание, ей стало известно после звонка Гецман В.Р.

Представитель ответчика Бартанова Т.В., и.о. нотариуса, исковые требования не признала, пояснила, что в *** г. она исполняла обязанности нотариуса Будеевой Т.А. *** ФИО пришел в первой половине дня. Он был один, сидел в очереди. Когда пришло время обеда, они хотели закрыть дверь, чтобы пообедать, ФИО зашел в кабинет и сказал, что он час прождал в очереди и просил его принять. Речь у мужчины была немного нарушена, но говорил он членораздельно, четко сказал, что хочет составить завещание. Походка была неуверенная, но шел он самостоятельно, без тросточки. Она стала с ним разговаривать, спросила, как зовут, с кем живет, проверила документы, паспорт, правоустанавливающие документы на квартиру. Еще раз спросила, что он хочет оформить. ФИО сказал, что хочет оформить завещание на свою сестру. Она спросила, почему не на супругу, так как видела, что второй собственник квартиры, его супруга. Он ответил, что это у него второй брак и отношения между ними не складываются, постоянно ссоры. Она попросила написать заявление, продиктовала на чье имя писать заявление. ФИО достал записную книжку, написал данные своей сестры. Справка из РПНД у него была при себе. По голосу она узнала, что это ФИО звонил утром и спрашивал, какие документы необходимы для составления завещания. Все документы у него были при себе. Он целенаправленно шел к нотариусу. Сомнений в его психической полноценности у нее не возникло. ФИО показал справку об инвалидности, в связи с чем, была применена 50% льгота по оплате за удостоверение завещания.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

*** ФИО было составлено завещание, удостоверенное Бартановой Т.В., временно исполняющей обязанности Будеевой Т.А., нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа. Согласно завещанию <данные изъяты> квартиру, расположенную адресу <адрес> завещана Руденька Л.А.

В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст.177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т, К., И., Г., П. С. пояснили, что ФИО злоупотреблял спиртными напитками, вел себя грубо, постоянно выражался нецензурными словами. Своего поведения на протяжении многих лет не менял. Странности начались за два года до его смерти. Звонил, требовал прийти к нему, говорил, что кто-то захватил его квартиру, на дне рождении *** нес какую-то «ахинею». При разговоре с ним его внимание резко переключалось на другие темы. Когда лежал в госпитале, вообще не понимал, что пришли поздравлять его с днем рождения, принесли подарок. Забывал, что покушал, требовал от супруги еду, хотя еда была в кастрюле на плите. После инсульта ФИО стал ко всему безразличен. Требовал от дочери, чтобы она написала отказную на квартиру. Это повторялось в течение двух лет. ФИО перестал пускать в квартиру внука Гецман В.Р., так как боялся, что он его убьет, и заберет квартиру.

Свидетель А. пояснила, что она знала ФИО с 2009 г., как участковый терапевт в МУЗ «Городская больница ...». Он состоял на учете как страдающий ишемической болезнью сердца, был два раза оперирован. Старались приходить к нему домой, так как сидеть в очереди он не мог, был очень эмоциональным. Последний раз видела его в июне 2010 г., после перенесенного им инсульта. Разговаривала с ФИО, речь у него была нарушена, инсульт был незначительным. Он понимал, о чем она с ним разговаривала, понимал кто она. Был каким-то взбудораженным, у него резко поднялось давление. Оскорблял жену, говорил, что она ему изменяет. Со слов супруги ФИО знает, что после инсульта, он стал себя вести буйно.

Свидетель Э., терапевт МУЗ «Городская больница ...» пояснила, что она какое-то время в *** г. замещала участкового терапевта А., обслуживала ее участок. ФИО не помнит, по записи в амбулаторной карте может сказать, что он находился на инвалидности, страдал сердечно-сосудистыми заболеваниями. Разговаривал, отвечал на вопросы, был немного эмоционально лабилен. Если бы были какие-то сомнения в его психической полноценности, было бы рекомендовано проконсультироваться у психиатра.

По ходатайству истца судом назначались посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза.

По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГУЗ Республиканский психоневрологический диспансер» от 11.07.2011 г. ФИО страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза). В момент составления завещания *** он понимал значение своих действий и руководил ими. Его действия были конкретными, целенаправленными.

По заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ « Республиканский психоневрологический диспансер» от *** индивидуально-психологические особенности ФИО (снижение всех видов запоминания, замедленность, примитивность, стереотипность ассоциаций, нарушение умственной работоспособности, категоричность, мелочность и подозрительность, раздражительность, эмоциональная неустойчивость, а также недостаточность контроля над аффективными реакциями) не оказывали существенного влияния на смысловое восприятие и оценку существа сделки – составления и подписания завещания на квартиру. По материалам гражданского дела не выявлено наличие особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки – составления и подписания завещания. ФИО мог свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями при совершении сделки. Психологических факторов, которые могли бы повлиять на формирование у ФИО неправильного представления о сделке.

Выводы экспертов-психиатров по данному заключению соответствуют выводам заключения от 11.07.2011 г.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-психолог В. пояснила, что действия ФИО *** последовательные, целенаправленные. Он звонит нотариусу, спрашивает, какие документы необходимы, посещает РПНД, сидит у нотариуса, затем просит, чтобы его приняли и сделали скидку как инвалиду, т.е. он последовательно идет к достижению цели. Сосудистая патология влечет за собой снижение памяти, эмоциональные проблемы, но интеллектуальные способности теряются не всегда.

Оценивая в совокупности доказательства, суд считает, что в момент написания завещания ФИО понимал значение своих действий и руководил ими.

В судебном заседании установлено, что *** в 08:59:18 час. звонил в справочную службу 09, разговаривал 188 сек. Затем позвонил нотариусу (тел. 251703) в 09:02:53 час., разговор длился 137 сек. После этого в 09:06:36 час. снова звонил в справочную службу 09, разговаривал 47 сек. Переговоры велись ФИО с сотового телефона. До 14:54:56 час. звонков с сотового телефона ФИО не производилось. В указанное время ФИО позвонил своей сестре. Из хронологии событий следует, что сестре ФИО позвонил после составления завещания.

Из представленных нотариальной конторой документов следует, что у нотариуса ФИО написал заявление собственноручно о том, что просит удостоверить завещание на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес> на имя Руденька Л.А., *** рождения. Завещание представляет добровольно без насилий и угроз. Указана дата *** подпись и расшифровка подписи.

У суда нет оснований не доверять пояснениям Бартановой Т.В., касающихся обстоятельств удостоверения завещания. Ее пояснения подтверждаются и данными распечатки телефонных звонков.

ФИО утром, *** имел намерение составить завещание на свою долю в квартире, в связи с чем, звонил в нотариальную контору, узнал, какие документы необходимы для составления завещания. Съездил в ГУЗ «РПНД», получил справку о том, что он не состоит на учете. Приехал в нотариальную контору, сидел в очереди к нотариусу. В обеденное время просил нотариуса принять его, представил все необходимые документы, в том числе и на квартиру, объяснил причину оформления завещания на свою сестру. В завещании ФИО собственноручно написал, что завещание им прочитано и расписался. Указанное свидетельствует о том, что при составлении завещания, ФИО действовал осознанно, имел конкретную цель, завещать имущество своей сестре.

Доводы истца о том, что ФИО не мог бы самостоятельно дойти до нотариуса и доехать до РПНД, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО действительно самостоятельно, без какого-либо сопровождения съездил в РПНД, пришел к нотариусу. Учитывая, что ГУЗ «РПНД» находится на ул.Кяхтинская, а нотариальная контора на ул.Столичная, т.е. в разных частях города, ФИО ориентировался в пространстве и во времени.

Утверждения истца, что медицинская справка в РПНД ФИО не выдавалась, поскольку врач-психиатр сразу мог бы определить, что ФИО неадекватен, являются безосновательными.

Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр Ж. суду пояснил, что конкретно ФИО он не помнит, но в любом случае, при получении справки о том, что гражданин не состоит на учете и у него нет психических расстройств, он разговаривает с этим человеком. При разговоре проверяет память, задает вопросы, как зовут, сколько лет, с кем пришел, для чего нужна медицинская справка. Если человек начинает задумываться на простых вопросах, то справка не выдается. Инсульт не является психическим заболеванием, лечится невропатологом. Справка заполнена его рукой, и запись произведена в журнале о выдаче справки. Если он выдал справку, значит, у него не возникло никаких сомнений о психических отклонениях у данного гражданина. Ранее справки выдались с треугольным штампом, месяцев восемь назад стали проставлять круглую печать.

Судом проверен подлинник журнала платных услуг, который ведется врачом Ж. за период с *** по ***, где под номером 32 имеется запись о приеме ФИО Журнал прошит, пронумерован, записи не содержат исправлений и каких-либо изменений. Утверждения истца о том, что ФИО не звонил в РПНД ***, соответственно не посещал врача, лишены оснований, так как о месте нахождения РПНД ФИО мог узнать не только в справочной службе 09 и в РПНД.

Завещание, составленное ФИО, и удостоверенное нотариусом соответствует требованиям, указанным в ст. 1118 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гецман В.Р. к Руденька Л.А., нотариусу Будеевой Т.А о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2012 г.

Судья: Т.Л.Левшукова.