Дело 2-118/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Орловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Итыгиловой Л.С. к ОАО «Росгосстрах Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Итыгилова Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указывает, что *** между ней и ОАО «Русь-Банк» (ныне Росгосстрах Банк) заключен договор цессии, по условиям данного договора ею перечислена ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Она в полном объёме приняла право требования к ООО «Сармат» по кредитному договору ...-Ю от ***. Также к договору прилагался акт приема-передачи документов по договору цессии. По решению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.01.2011 в связи с наличием Дополнительного соглашения к кредитному договору ...-Ю от *** между Банком и ООО «Сармат», прекратили действие договор поручительства и договор залога (обеспечивающие основное обязательство). Однако ответчик передал по договору цессии право требования, существовавшее до заключения дополнительного соглашения, т.е. по кредитному договору ...-Ю от *** с обеспечением обязательства в виде поручительства и залога. Дополнительное соглашение, заключенное между банком и ООО «Сармат», изменило п.1.1. и 3.1. кредитного договора, в частности, срок кредитного договора «по ***». Данное дополнительное соглашение не было передано по договору цессии, что подтверждается актом приема передачи и самим договором цессии, где в п.1.1. прописан срок кредитного договора – «до ***». Считает, что в нарушение ст. 382-384 и гл. 24 ответчик заключил с ней договор цессии и передал право требования, которое в таком виде не существовало в момент заключения договора. В связи с этим договор цессии от *** считает ничтожным.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились вторично.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Иск Итыгиловой Л.С. к ОАО «Росгосстрах Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Итыгиловой Л.С. к ОАО «Росгосстрах Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.