Дело № 2-4131/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластининой М.С. к ИП Булхановой М.Т., ИП Голевой С.Н. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Пластинина М.С. обратилась в суд с иском к ИП Булхановой М.Т. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в сумме <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной по состоянию на *** в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб.; к ИП Голевой С.Н. о взыскании денежной суммы, уплаченной за услугу подключения <данные изъяты> руб., неустойки за невозврат цены услуги подключения <данные изъяты> руб., неустойки за невыполнение ремонта и удерживание печи в течение более 3 месяцев <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб.. В обоснование иска указала, что *** она купила в ТЦ «Славия-Тех», расположенном на <адрес>, электроплиту ВЕКО СМ 68201 S по цене <данные изъяты> руб.. *** работником сервисного центра «Славия-Тех» ИП Голевой С.Н. было произведено подключение электроплиты и рекомендовано прокалить духовку и гриль. При прокаливании гриля гриль лопнул, стал непригоден для использования. Истец, по устной консультации с сотрудником «Славии-Тех», обратилась в сервисный центр производителя ВЕКО, где ей сказали обратиться к ИП Филимонову С.М., как одному из официальных сервисных центров по технике ВЕКО, находящихся в г. Улан-Удэ. Истец обратилась туда, но в срок до ***, ремонт не был произведен им в связи с отсутствием запчасти. Истец была вынуждена отказаться от ремонта. Она вновь обратилась в сервисный центр «Славия-Тех» - с заявлением о замене товара на другой. Но заявление у нее не приняли, сказали, что заявление они примут только, когда заберут электроплиту. *** сотрудники сервисного центра «Славия-Тех» в ее отсутствие забрали из квартиры электроплиту и попросили ее будущего мужа расписаться на их бланке, *** истец подала заявление о замене товара, но *** она получила ответ ИП Булхановой М.Т., что она якобы заявила о ремонте товара, поэтому предъявлять одновременно требование о замене она не может. На самом деле истец в ремонт электропечь не отдавала, так как она уже обращалась ранее с таким заявлением к ИП Филимонову. В связи с таким ответом истец *** написала заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денег за электропечь и ее подключение. До настоящего времени истец не получила денежной суммы за электроплиту и за ее подключение по заявлению о возврате, кроме того, *** истек срок ремонта, никакого уведомления об исполненном ремонте не было. Считает, что ей необоснованно была навязана услуга гарантийного ремонта, грубо нарушены ее права как потребителя. Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Филимонов С.М.. В судебном заседании *** истец и ее представитель Тубденова О.Б. исковые требования увеличили, просили взыскать с ИП Булхановой М.Т. денежную сумму, уплаченную за товар в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную по состоянию на 19.12.11г. в размере <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб.; просили взыскать с ИП Голевой С.Н. денежную сумму, уплаченную за услугу подключения <данные изъяты> руб., неустойку за невозврат цены услуги подключения по состоянию на *** <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение ремонта и удерживание печи в течение более 4 месяцев по состоянию на *** <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб.. В судебном заседании *** истец и ее представитель исковые требования уточнили в части суммы, уплаченной истцом за электроплиту, вместо <данные изъяты> руб. указали <данные изъяты> руб., так как товар был приобретен со скидкой, в остальной части иск поддержали в полном объеме. Представитель ответчиков ИП Булхановой М.Т., ИП Голевой С.Н. – Перевалова Н.В., действующая на основании доверенностей от ***, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ИП Булхановой М.Т., к ИП Голевой С.Н. по доводам, изложенным в письменных отзывах. Представитель третьего лица ИП Филимонов С.М. – Шагдурова А.Н., действующая на основании доверенности, факт обращения к ним истицы с заявлением о ремонте товара подтвердила, полагала, что требования истца к ИП Булхановой М.Т., ИП Голевой С.Н. являются обоснованными. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец *** приобрела у ИП Булхановой М.Т. электроплиту ВЕКО СМ 68201 S по цене <данные изъяты> руб. со скидкой <данные изъяты> руб., а *** она оплатила за услугу подключения электроплиты <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными чеками. Судом также установлено, что в течение гарантийного срока при прокаливании гриля гриль лопнул, в связи с чем истец обратилась с заявлением о ремонте к ИП Филимонову С.М., который являлся одним из официальных сервисных центров по технике ВЕКО. По истечении максимального срока для устранения недостатков, предусмотренного ст. 20 Закона о защите прав потребителей, 45 дней, недостатки товара не были устранены. ИП Филимоновым С.М. *** был составлен Акт об отказе потребителя от ремонта. В связи с тем, что недостатки товара так и не были устранены, *** истец предъявила ИП Булхановой М.Т. требование о замене товара, что подтверждается ее заявлением от ***, представленным в судебное заседание представителем ответчика. На данное заявление ИП Булханова М.Т. письмом от *** ... отказала в замене товара, ссылаясь на то, что истец уже обратилась с требованием о ремонте товара, а выдвижение двух требований одновременно недопустимо. Истец, категорически не согласившись с отказом ей ИП Булхановой М.Т. в замене товара по тем основаниям, что товар был принят от нее в ремонт, *** обратилась с заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной за электроплиту. Какого-либо ответа по данному заявлению от *** она так и не получила до настоящего времени. На момент рассмотрения дела в суде требование потребителя о возврате денежной суммы не исполнено. Суд находит действия продавца товара ИП Булхановой М.Т. незаконными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В данном случае истец обратилась к ИП Булхановой М.Т. с заявлением о замене товара, что подтверждается ее заявлением от *** ..., доказательств того, что истец обращалась именно с заявлением о ремонте товара, представителем ответчика не представлено, ссылка на ее заявление ... от *** в виде бланка «Гарантия» (л.д. 11) суд находит несостоятельной, поскольку был подписан не Пластининой М.С., а иным лицом. Кроме того, суд находит обоснованным довод истца о том, что желания для повторной сдачи в ремонт товара у нее не имелось, поскольку она уже обращалась с таким заявлением в другой авторизованный центр техники ВЕКО - к ИП Филимонову С.М., о чем свидетельствует представленный ею Акт от ***. В связи с этим суд находит требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона за нарушение 7-дневного срока выполнения требования потребителя о замене товара, установленного ст. 21 Закона, обоснованным. Неустойка за неисполнение данного требования составляет: <данные изъяты> Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 (с изм. И доп.) если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. В соответствии с п.2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. *** от Пластининой М.С. в связи с фактическим неисполнением требования о замене (отказе) поступило новое требование – об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, срок исполнения которого составляет согласно ст.22 Закона 10 дней со дня предъявления требования. Данное требование фактически не исполнено, что является нарушением ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, неустойка за невыполнение требования потребителя составляет: <данные изъяты> Однако суд полагает в соответствии с правом, предоставленным ему ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до суммы фактической стоимости товара <данные изъяты> руб.. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ИП Булхановой М.Т. неустойка в общей сумме <данные изъяты> руб.. Также подлежит удовлетворению само требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в сумме <данные изъяты> руб.. Согласно ст. 18 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Суд находит в связи с этим обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы <данные изъяты> руб., уплаченной за подключение электроплиты, с ИП Булхановой М.Т. в качестве убытков. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку суд считает вину ответчика ИП Булхановой М.Т. в нарушении прав истца как потребителя установленной, то подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда. Суд учитывает, что истице пришлось не один раз приходить к ответчику для реализации своих прав, также обращаться в Управление Роспотребнадзора, затем в суд для защиты своих прав, фактически она не имела возможности пользоваться приобретенным ею товаром, до настоящего времени истец не получила ни товар, ни денег, испытывала определенные нравственные страдания в результате полного игнорирования ее прав со стороны продавца товара. Суд, исходя из характера и объема причиненных нравственных страданий, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В связи с этим с ответчика ИП Булхановой М.Т. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> руб.. Требования, заявленные истцом к ИП Голевой С.Н., суд находит необоснованными. Суд считает, что истец не вправе предъявлять требование о взыскании суммы за подключение электроплиты <данные изъяты> руб. к ИП Голевой С.Н., поскольку заявила о взыскании данной суммы в качестве убытков к ИП Булхановой М.Т.. Кроме того, истец предъявляла конкретные требования о замене товара, а впоследствии - о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, именно к продавцу товара ИП Булхановой М.Т., а не к ИП Голевой С.Н.. ИП Голева С.Н. не является по положениям Закона о защите прав потребителей ни продавцом товара, ни его изготовителем, ни уполномоченным изготовителем (продавцом) ИП, (поскольку представленный договор от *** не с изготовителем (продавцом) товара), соответственно, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей не могут быть предъявлены к ней. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде истец Пластинина М.С. в связи с заключением брака, о чем представлено суду Свидетельство I-АЖ ..., изменила фамилию на Костыреву М.С.. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ИП Булхановой М.Т. госпошлина в сумме 1984,5 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Пластининой М.С. к ИП Булхановой М.Т., ИНН ..., удовлетворить частично. Взыскать с ИП Булхановой М.Т. в пользу Пластининой Марии Сергеевны уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП Булхановой М.Т. в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.. Взыскать с ИП Булхановой М.Т. в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб.. В удовлетворении исковых требований к ИП Голевой С.Н., ИНН ..., отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Урбашкиева Э.К.