Дело № 2-3632/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Г.Г. к ЗАО «МКС-Улан-Удэ» о признании действий ЗАО «МКС-Улан-Удэ» по требованию оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, включая управление многоквартирным домом ... по <адрес> в <адрес>, незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Колесов Г.Г. с иском к ЗАО «МКС-Улан-Удэ» о признании действий ЗАО «МКС-Улан-Удэ» по требованию оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, включая управление многоквартирным домом ... по <адрес> в <адрес>, незаконными.

В обоснование иска указал, что ***. из ответа прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ он и другие собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> узнали, что ЗАО «МКС-Улан-Удэ» работает в качестве управляющей организации в их доме на основании договора управления, который якобы был заключен с ООО ЖКСК «Загорск». Этот договор был утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Истец в данном собрании участия не принимал. Управляющая организация ООО ЖКСК «Загорск» не выполняла своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества перед собственниками помещений, не отчитывалась перед собственниками о проделанной работе. Из ответа прокуратуры он узнал о том, что с ***. без ведома и согласия собственников управление домом передавалось в ЗАО ЖКСК «Загорск», ЗАО «Сибирьэнергокомфорт», а теперь в ЗАО «МКС-Улан-Удэ». В соответствии со ст. 162 ЖК РФ только общее собрание собственников помещений имеет право выбрать УК и утвердить условия договора именно с этой организацией.

Недовольные работой управляющей организации собственники дома неоднократно обращались к ней с требованиями о проведении отчета о проделанной работе. Не получая ответов, собственники приняли решение о выборе способа управления своим имуществом через ТСЖ и зарегистрировали ТСЖ «Астра» ***, на общем собрании собственников был утвержден договор на управление и содержание имущества, который истец заключил с ТСЖ «Астра». С *** управление, обслуживание дома ведет ТСЖ, именно в ТСЖ он оплачивает за содержание и ремонт общего имущества.

Ответчик, не проводя никаких работ, выставляет счета на оплату своих услуг и требует с жильцов производить оплату на ее расчетный счет.

В судебном заседании *** Колесов Г.Г. исковые требования уточнил, просил признать действия ЗАО «МКС-Улан-Удэ» по требованию оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, включая управление многоквартирным домом ... по <адрес> в <адрес>, незаконными, начиная с ***. Суду дополнительно пояснил, что он в 2005г. заключил договор с МУП «ЖКСК Загорск», который не был изменен и расторгнут в установленном порядке, с *** он заключил договор на управление с ТСЖ «Астра». До получения ответа из прокуратуры *** он и другие собственники полагали, что их дом обслуживал МУП «ЖКСК Загорск». О проводимом *** собрании он ничего не знал.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств, что им заключен договор на управление с каждым собственником, как это предусмотрено п.1 ст. 162 ЖК РФ. Заключение только с одним или несколькими собственниками не являются основанием считать, что ответчик приступил к управлению дома на законных основаниях. В соответствии с п. 3. ст. 162 ЖК РФ оплата за содержание и ремонт дома предусмотрена на основании заключенных договоров. Следовательно, по его мнению, ответчик не вправе требовать оплату.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники помещений многоквартирного <адрес> Ванчугова Л.С. (<адрес>), Мишенин И.П. (<адрес>), Колесов П.Г. (<адрес>), Чистякова В.А.(<адрес>), Казанцева Т.И.(<адрес>).

В судебном заседании *** указанные лица пояснили суду, что поддерживают заявленные исковые требования, пояснили, что договор с ответчиком не заключали, заключали только в 2005г. с МУП ЖКСК Загорск, в собрании в ***. не участвовали, с *** заключили договор с ТСЖ «Астра» и оплачивают им, от деятельности ответчика результатов не видно.

Представитель ответчика Загузина Ю.Л., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что ЗАО «МКС-Улан-Удэ» осуществляет управление многоквартирным домом ... по <адрес> на основании решения общего собрания собственников от ***. ЗАО «МКС-Улан-Удэ» является правопреемником ООО ЖКСК «Загорск». Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика необоснованны и не подтверждены.

В настоящее время договоры управления с собственниками не расторгнуты и являются действующими, в связи с чем услуги по содержанию и текущему ремонту оказываются ответчиком и производится начисление платы за эти услуги.

По факту создания ТСЖ «Астра» пояснили, что решение общего собрания собственников, на котором было принято решение о создании ТСЖ, признано недействительным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основными доводами в обоснование своих требований о признании действий ответчика по управлению многоквартирным домом ... по <адрес> незаконными истец указывает на то, что отсутствует договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений дома и ответчиком, договор не заключался в установленном ст. 162 ЖК РФ порядке с каждым собственником помещений в доме, ЗАО «МКС-Улан-Удэ» фактически не осуществляет никаких работ по управлению домом.

Факт отсутствия заключенного договора на управление многоквартирным домом именно с ЗАО «МКС-Улан-Удэ» представителем ответчика не оспаривался.

Судом установлено, что решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного путем заочного голосования с ***, Протокол ... (л.д. 20), выбран способ управления через УК, в качестве управляющей организации выбрано ООО ЖКСК Загорск, утвержден проект договора с ООО ЖКСК Загорск. На основании данного решения ООО ЖКСК Загорск с собственниками жилых помещений дома заключен договор управления многоквартирным домом от ***.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.1 ст. 162 ЖК РФ).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от *** (л.д.52), Свидетельств серии 03 ..., серии 03 ... (л.д.51-52), вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования ООО «ЖКСК Загорск» прекратило деятельность, создано новое юридическое лицо ЗАО «ЖКСК Загорск», о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ ***. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается факт правопреемства (л.д.53).

В результате присоединения ЗАО «ЖКСК Загорск» к ЗАО «Сибирьэнерго-комфорт» (реорганизация в форме присоединения) ЗАО «ЖКСК Загорск» прекратило свою деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ *** - Свидетельство серии 54 .... Выпиской из ЕГРЮЛ от *** подтверждается факт правопреемства (л.д. 45).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от *** (л.д.36), Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 54 ... (л.д.35), ЗАО «МКС-Улан-Удэ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ***, образовалось в результате реорганизации в форме выделения, является правопреемником ЗАО «Сибирьэнерго-комфорт» (л.д.38).

Таким образом, в соответствии со ст. 58 ГК РФ права и обязанности ООО ЖКСК Загорск, в том числе по договору управления многоквартирным домом, перешли к ЗАО «МКС-Улан-Удэ».

В данном случае нарушения действующего законодательства со стороны ответчика судом объективно не усматривается.

Доводы истца о том, что данная организация не выбиралась на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, с ней не заключался договор, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий ответчика по управлению домом при вышеуказанных обстоятельствах.

Доводы истца о том, что ответчик фактически не осуществляет каких-либо работ по обслуживанию с момента ее деятельности (с ***) суд находит голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Кроме того, суд полагает, что данное обстоятельство по своей сути не может являться основанием для заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от *** было принято решение о создании ТСЖ «Астра», которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ***, затем в последующем, после признания судом данного решения недействительным, на общем собрании собственников, проведенном с *** было «подтверждено решение собрания собственников от ***» по изменению способа управления через ТСЖ, а также то обстоятельство, что истец заключил с *** договор с ТСЖ «Астра», суд находит не имеющим правового значения для разрешения заявленного иска о признании незаконными действий ответчика по управлению многоквартирным домом.

Также не могут быть приняты ссылки истца на то, что он заключал договор только с МУП ЖКСК Загорск *** ... (л.д. 183), который не расторгнут, полагал, что до последнего времени обслуживание дома осуществляло МУП ЖКСК Загорск, об общем собрании собственников помещений от *** не знал, не участвовал в нем. То обстоятельство, что истец не знал, кто является управляющей организацией, обслуживающей его дом, не имеет значения для суда, согласно п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд считает необходимым истцу разъяснить, что в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесова Г.Г. о признании действий ЗАО «МКС-Улан-Удэ» по управлению многоквартирным домом ... по <адрес> в <адрес>, в том числе требованию оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, с ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.01.12г..

Судья Урбашкиева Э.К.