Дело № 2-63/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова М.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Виноградова М.С. - Пономаренко А.В., действующий на основании доверенности от ***, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов: за производство оценки <данные изъяты> руб., услуг юриста – <данные изъяты> руб., нотариуса – <данные изъяты> руб., кроме того, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска – <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указывает, что *** по <адрес> произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Осееву Е.Г., под управлением владельца транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Согласно справке ГИБДД виновным в совершении указанного ДТП признан Осеев Е.Г., который застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения, Виноградову М.С. причинен материальный ущерб. Согласно акту о страховом случае ... от ***, составленным ООО «Росгосстрах», размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Указанная денежная сумма выплачена истцу в добровольном порядке. С размером выплаты Виноградов М.С. не согласился, о чем оповестил ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ИП Юдиной А.А для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, Виноградову М.С. выдано заключение №..., согласно которому ущерб составил <данные изъяты> руб. Таким образом, недостающая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истец воспользовался услугами представителя, которые согласно договору составили <данные изъяты> руб.

Истец Виноградов М.С. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Пономаренко А.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего *** по <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Виноградову М.С., причинены механические повреждения.

Виновником в совершении указанного ДТП признан Осеев Е.Г., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением <адрес>1 о назначении административного наказания. Автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ ....

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом о страховом случае ... от ***.

Предметом данного спора является размер страховой выплаты, с которым не согласился истец.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих доводов о взыскании действительной стоимости восстановительного ремонта своего ТС представлен отчет ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, составленного ИП Юдиной А.А., в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту объекта оценки, составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Динамо-Эксперт» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Согласно заключению ... от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Суд при определении размера ущерба полагает целесообразным взять за основу заключение экспертизы от *** ..., проведенной ООО «Динамо-Эксперт», поскольку она назначена и проведена по определению суда, эксперт Власов А.И. предупрежден об уголовной ответственности. Суд находит данное заключение более объективным и достоверным. Поскольку размер ущерба в размере <данные изъяты> руб. превышает установленный законом лимит страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а ответчиком выплачено Виноградову М.С. <данные изъяты> руб., то исковые требования, заявленные к страховой организации в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению полностью.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Подлежат также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные им в сумме <данные изъяты> руб. на проведение независимой оценки у ИП Юдиной А.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги <данные изъяты> руб., которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Виноградова М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виноградова М.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения копии решения.

Судья: Э.К. Урбашкиева