Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2012 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ

в составе судьи Гурман З.В.,

при секретаре Редикальцевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымпилова Л.М. к Хусаев Э.Б. о взыскании денежной суммы по обязательству,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, Дымпилова Л.М. сослалась на то, что в октябре 2008 г. ответчик Хусаев Э.Б. совершил опрокидывание автомашины ... года выпуска, которую она приобрела в июне 2008 г. за ... руб. После опрокидывания автомашина не подлежала ремонту. На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались. Поскольку Хусаев Э.Б. являлся ее родственником, по договоренности между собой они решили поделить сумму причиненного ей ущерба пополам, и Хусаев пообещал выплатить ей ... руб. По причине родственных отношений она не стала требовать от Хусаева оформить в письменном виде возникшее у него обязательство перед ней.

По настоящее время Хусаев Э.Ц. не исполнил свое обязательство, устанавливая новые сроки его исполнения, но обещание не выполнял. Учитывая, что ответчик от взятого обязательства отказался в одностороннем порядке, просит, сославшись на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, взыскать с него причиненный ущерб в полном объеме в размере ... руб.

В судебном заседании истец Дымпилова Л.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно пояснила, что в октябре 2008 г. вместе с мужем Ситниковым, ответчиком Хусаевым, приходящимся ей дальним родственником, его супругой Цыдыповой и их общей знакомой они поехали в Китай на принадлежащем ей транспортном средстве «Тойота Хиайс», которым управлял ее супруг. На обратном пути муж очень устал, и Хусаев с ее разрешения пересел за руль, пояснив при этом, что необходимое водительское удостоверение у него имеется. Дорога была скользкой, а Хусаев ехал с высокой скоростью – около 70 километров в час. Через некоторое время автомобиль занесло, и он опрокинулся. Поскольку пассажиры не получили серьезных повреждений, скорую помощь и сотрудников ГИБДД не вызывали. Машину на буксире отогнали к закусочной, находившейся неподалеку, и оставили у знакомых. Они с Хусаевым решили, что расходы по ремонту разделят пополам, о чем он дал ей устное обязательство. Через несколько недель они с Хусаевым съездили за машиной и на эвакуаторе отогнали ее на станцию технического обслуживания в <адрес>, к китайцам. Она внесла залог из собственных денежных средств, размер которого сейчас уже не помнит. В январе 2009 г. они забрали машину, полный ремонт которой произведен не был, и на ней поехали домой. Недалеко от Читы машина сломалась, как она поняла, что-то случилось с двигателем. На эвакуаторе автомобиль привезли в <адрес> и поставили в гараж к племяннику, где он находится и по настоящее время. Они привозили работников СТО, и им сказали, что ремонтировать автомобиль бессмысленно, так как необходим сложный и дорогостоящий ремонт. Поэтому по совету зятя она приобрела машину-конструктор под имеющийся ПТС и никаких мер

по ремонту машины больше не предпринимала. Ответчик добровольно передал ей ... руб., но которые она приобрела запасные части, но для ремонта они не были использованы. В дальнейшем Хусаев никаких мер к исполнению взятого перед ней обязательства по возмещению причиненного повреждением автомашины ущерба не предпринимал, и обещанных ей ... руб. не возместил, в связи с чем она настаивает на взыскании с него полной стоимости автомашины, по которой автомашина была ею приобретена.

Представитель истца Дымпиловой Л.М. Гармаев С.Ц. исковые требования поддержал.

Ответчик Хусаев Э.Б. исковые требования не признал и суду пояснил, что 18 октября 2008 г. вместе с супругой, а также с истцом Дымпиловой и ее супругом они поехали в Китай на автомобиле Дымпиловой «Тойота Хиайс», которым управлял ее муж Ситников. Шины передних колес были практически стертыми, на задних колесах не совпадал рисунок протектора. На обратном пути все пассажиры автомобиля, кроме него, а также водитель Ситников, были пьяными, и его заставили сесть за руль. Поскольку дорога была скользкой, а шины автомобиля очень плохого качества, произошло опрокидывание автомобиля, в результате которого никто серьезно не пострадал, но автомобилем были получены повреждения. Учитывая, что они с Дымпиловой были дальними родственниками и в произошедшем, возможно, имелась часть и его вины, он добровольно предложил помочь с ремонтом машины, неоднократно возил Дымпилову на СТО, а в марте 2009 г. передал ей ... руб. Но обязательств перед ней о восстановлении автомашины или о возмещении Дымпиловой половины покупной стоимости машины, то есть ... руб., он не принимал ни в устной, ни в письменной форме. Дымпилова и ее представитель Гармаев неоднократно угрожали ему и его семье, вымогали деньги, незадолго до обращения с иском в суд требовали написать расписку на ... руб. В настоящее время он реально опасается за жизнь и здоровье своих близких.

Представитель ответчика Хусаев Э.Ц. поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ***, ***, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,

на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Истец Дымпилова Л.М., мотивировав заявленные требования к Хусаеву Э.Б. причинением ей вреда повреждением автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика в октябре 2008 г., а также неисполнением Хусаевым Э.Б. принятого перед ней по договоренности между ними обязательства по уплате ... руб. (1/2 доли стоимости потраченных ею средств на приобретение автомобиля в июне 2008 г.) или половины понесенных расходов на восстановление автомобиля, в нарушение названной процессуальной нормы не представила суду достоверных доказательств в подтверждение перечисленных обстоятельств.

При этом суд отвергает объяснения истца Дымпиловой Л.М. об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, поскольку они ничем не подтверждены, а ответчик эти обстоятельства отрицает.

Ссылка же истца на показания свидетеля Ситникова В.М. не может быть принята во внимание, так как указанный свидетель, а также свидетель Цыдыпова М.Ц., подтвердили только факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого в октябре 2008 г. произошло опрокидывание автомашины, принадлежащей Дымпиловой Л.М. и управляемой Хусаевым Э.Б.

Доводы истца Дымпиловой Л.М. в судебном заседании о том, что ответчик Хусаев Э.Б. помогал ей с доставкой поврежденной автомашины на станцию технического обслуживания и передал в счет оплаты требуемого ее ремонта ... руб., с которыми ответчик согласился (оспаривая лишь размер переданных Дымпиловой денежных средств), суд также отвергает.

Во-первых, указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения возникшего спора – о виновных действиях Хусаева Э.Б. в причинении ущерба Дымпиловой Л.М., размере ущерба, о невозможности восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, наличии договора между истцом и ответчиком о разделе понесенных расходов по восстановлению автомобиля между ними пополам, принятием Хусаевым Э.Б. обязательства по возмещению ущерба Дымпиловой Л.М. и условиях принятого обязательства.

Во-вторых, совершенные Хусаевым Э.Б. действия не опровергают его объяснений о мотивах, в силу которых эти действия были им совершены (добровольное желание помочь Дымпиловой Л.М. как родственнице в восстановлении автомашины).

Таким образом, с учетом изложенного и требований проанализированных норм материального права оснований к удовлетворению исковых требований Дымпиловой Л.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дымпилова Л.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья: З.В.Гурман