Заочное решение Именем Российской Федерации 19 января 2012 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унагаева Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Обратившись в суд с указанным иском, Унагаева Т.Н. сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2010 г. по вине водителя транспортного средства «...» Мороз С.В., принадлежащей ей автомобилю «...» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Карина» Мороз С.В. была застрахована в ООО «Россгосстрах». По заявлению Унагаевой Т.Н. о выплате страховой суммы указанная страховая компания произвела выплату в размере ... руб. Не согласившись с размером данной выплаты, она обратилась к ИП *** для проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению №***, выполненному экспертом-оценщиком ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. Поэтому просила взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере ... руб., стоимость по оплате оценки размера ущерба в размере ... руб., а также присудить ко взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя – в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса – в размере ... руб., по оплате государственной пошлины – в размере .... Истец Унагаева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, 14 июня 2010 г. на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «...», ..., получил технические повреждения. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 13 мая 2011 г. установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии управлявшего автомобилем «...» его собственника Мороз С.В. Гражданская ответственность Мороз С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ...). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При обращении потерпевшей Унагаевой Т.Н. к страховщику с заявлением об осуществлении ей страховой выплаты в возмещение причиненного её автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах», принимая во внимание экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, произвело страховую выплату Унагаевой Т.Н. в размере ... руб. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, Унагаева Т.Н. не согласилась с размером ущерба, определенным страховой компанией в вышеуказанном размере, и организовала проведение повторной независимой экспертизы (оценки), обратившись к ИП *** Согласно экспертному заключению №..., выполненному экспертом-оценщиком ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. В соответствии с п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В пункте 7 этой же статьи указано, что целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно п. 2 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства: 1) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; 2) причины и возникновения технических повреждений транспортного средства; 3) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии с п.21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Таким образом, приведенными нормами закона допускается право самостоятельного обращения потерпевшего за повторной независимой экспертизой (оценкой) с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства. Экспертное заключение №... о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика ***, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке. Доказательств в обоснование размера ущерба принадлежащего Унагаевой Т.Н. транспортного средства «...» в сумме ... руб., определенной страховой компанией, ответчиком суду не представлено. Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Унагаевой Т.Н., взыскав с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимой экспертной оценкой ИП *** и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в размере ... руб. В связи с удовлетворением исковых требований Унагаевой Т.Н. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1946 ...., услуг нотариуса в размере ... руб., независимой экспертной оценки размера ущерба в сумме ... руб., всего .... Копией квитанции ... от *** подтверждается факт оплаты истцом представителю Шашкову С.В. денежной суммы в размере ... рублей за оказание ей юридических услуг по настоящему делу. Принимая во внимание объем оказанных Унагаевой Т.Н. её представителем услуг и с учетом требований разумности, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере ... рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составила .... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Унагаевой Т.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Унагаева Т.Н. страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы в размере ...., всего .... Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья З.В.Гурман