Заочное решение Именем Российской Федерации 24 января 2012 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Т.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Обратившись в суд с указанным иском, Григорьева Т.В. сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2011 г. по вине водителя транспортного средства «...» ***. принадлежащему ей автомобилю «...» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» *** была застрахована в ООО «Россгосстрах». По заявлению Григорьевой Т.В. о выплате страховой суммы указанная страховая компания произвела выплату в размере ... .... Не согласившись с размером данной выплаты, она обратилась к ИП *** для проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению №..., выполненному экспертом-оценщиком ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет .... Поэтому просила взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере ...., а также присудить ко взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя – в размере ...., услуг нотариуса – в размере ...., услуг по оценке – ...., по оплате государственной пошлины – в размере ...., Истец Григорьева Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Лобанов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, 23 октября 2011 г. на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «..., получил технические повреждения. Вступившим в силу постановлением о назначении административного наказания от 23 октября 2011 г. установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «***» ***, который привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» *** была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ...). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При обращении потерпевшей Григорьевой Т.В. к страховщику с заявлением об осуществлении ей страховой выплаты в возмещение причиненного её автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах», принимая во внимание экспертное заключение независимой экспертизы ... о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, произвело страховую выплату Григорьевой Т.В. в размере .... Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, Григорьева Т.В. не согласилась с размером ущерба, определенным страховой компанией в вышеуказанном размере, и организовала проведение повторной независимой экспертизы (оценки), обратившись к ИП *** Согласно экспертному заключению №..., выполненному экспертом-оценщиком ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «...» с учетом износа деталей составляет .... В соответствии с п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В пункте 7 этой же статьи указано, что целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно п. 2 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства: 1) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; 2) причины и возникновения технических повреждений транспортного средства; 3) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии с п.21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Таким образом, приведенными нормами закона допускается право самостоятельного обращения потерпевшего за повторной независимой экспертизой (оценкой) с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства. Экспертное заключение № ... о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика ***, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке. Доказательств в обоснование размера ущерба принадлежащего Григорьевой Т.В. транспортного средства «...» в сумме ...., определенной страховой компанией, ответчиком суду не представлено. Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Григорьевой Т.В., взыскав с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной независимой экспертной оценкой ИП *** (....), и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения ...., которая составляет .... В связи с удовлетворением исковых требований Григорьевой Т.В. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере .... (пропорционально размеру удовлетворенных требований), услуг нотариуса в размере ...., услуг по оценке размера ущерба в размере ...., расходов по оплате услуг представителя в размере ...., всего .... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Григорьева Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева Т.В. страховое возмещение в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего .... В удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.В. в остальной части отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья З.В.Гурман