Дело 2-150/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного района г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хололович В.В. к ООО «Байкал-Ресурс» о взыскании расчета при увольнении с выплатой процентов, компенсации морального вреда,

В суд обратился Хололович В.В. с иском к ООО «Байкал-Ресурс» о взыскании расчета при увольнении с выплатой процентов, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..

В обоснование исковых требований указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от *** и работал в должности механика. *** он был уволен по собственному желанию, в нарушение ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель в день увольнения не произвел выплату всех причитающихся сумм.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать сумму задолженности по начисленной с апреля 2011г., но не выплаченной полностью до настоящего времени ответчиком заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика Бадмаева Л.К., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, заявила о применении пропуска срока давности, также просила взыскать с истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ***. Приказом ... от *** Хололович В.В. уволен по собственному желанию.

Суд находит необоснованным довод представителя ответчика о пропуске срока давности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также представленного в судебное заседание табеля рабочего времени за <данные изъяты>. в день увольнения *** истец не работал. Следовательно, выплата всех сумм, причитающихся работнику, должна быть произведена на следующий день после предъявления уволенным работником требования о расчете. Требование о выплате задолженности по заработной плате истец предъявил ***, что подтверждается представленным им в судебное заседание конвертом с заказным письмом. При этом факт неполучения данного письма ответчиком не имеет значения в данном случае. Следовательно, о нарушении своего права на выплату причитающихся при увольнении сумм истец узнал не ранее *** (с учетом среднего времени почтовой доставки). Исковое заявление подано ***, таким образом, суд находит, что установленный трехмесячный срок для защиты своих трудовых прав истцом не пропущен.

Из представленных представителем ответчика документов судом установлено наличие задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате. Так, за апрель 2011г. начислена зарплата в сумме <данные изъяты> руб., выплачено *** <данные изъяты> руб., за май 2011г. начислено <данные изъяты> руб., выплачено *** <данные изъяты> руб., за июнь 2011г. начислено <данные изъяты> руб., выплачено *** <данные изъяты> руб., за июль 2011г. начислено <данные изъяты> руб., выплачено *** <данные изъяты> руб.. Итого в общей сумме ответчиком невыплачено истцу <данные изъяты> руб.. Данное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто, каких-либо пояснений по данному вопросу не дано, доказательств выплаты заработной платы в полном объеме суду не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика именно указанную сумму задолженности по заработной плате, установленную в судебном заседании, и имеющуюся на момент его увольнения.

Статья 22 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Суд находит требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хололович В.В. к ООО «Байкал-Ресурс» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Байкал-Ресурс» в пользу Хололович В.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «Байкал-Ресурс» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.К. Урбашкиева