Дело № 2-373/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыкина Н.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходах,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился представитель Пыкина Н.Ф. – Пономаренко А.В., действующий на основании доверенности от ***, с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указывает, что *** на <адрес> произошло ДТП. Автомобиль «<данные изъяты> под управлением Занадворовой Н.П., принадлежащий на праве собственности Борбоеву Б.Б., совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Пыкину Н.Ф.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ .... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу нанесен материальный ущерб.

Воспользовавшись правом, установленным ст. 13 Федерального Закона №40-ФЗ от *** на получение страховой выплаты, Пыкин Н.Ф. подал заявление и необходимые документы в ООО «Росгосстрах» по факту ДТП, *** ООО «Автоконсалтинг Плюс» проведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>

В течение 30 дней ему должны были выплатить страховое возмещение, либо направить мотивированный отказ. *** ООО «Росгосстрах» направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно представленным документам из ГИБДД нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Занадворовой Н.П. не усматривается, поэтому невозможно определить ее виновность в ДТП.

Считает отказ необоснованным, поскольку основание для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой о невозможности установления вины Занадворовой Н.П. нарушает основные принципы Закона «Об ОСАГО».

Согласно справке о ДТП водитель Занадворова Н.П. в момент совершения ДТП находилась в состоянии опьянения.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Динамо-Эксперт» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>, где выдано заключение ..., согласно которому ущерб составил <данные изъяты>., поэтому невыплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., стоимость оценки – <данные изъяты> руб. При обращении в суд Пыкин Н.Ф. воспользовался услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг оплата составила <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Занадворова Н.П., управлявшая в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** произведена замена третьего лица Занадворовой Н.П. на Норматову Н.П., в связи с тем, что при оформлении ДТП сообщила сотрудникам ГИБДД свою девичью фамилию.

Истец Пыкин Н.Ф. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца Пономаренко А.В., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования Пыкина Н.Ф. поддержал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо Норматова Н.П. пояснила, что свою вину в совершении ДТП признает, размер ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо Норматову Н.П., исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что *** на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>, под управлением Норматовой Н.П., принадлежащий на праве собственности Борбоеву Б.Б., совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Пыкину Н.Ф.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>, Норматова Н.П., которая в момент совершения ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, Справкой о ДТП от ***. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Борбоева Б.Б., которым управляла Норматова Н.П., застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ ....

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Занадворовой (Норматовой) Н.П. не усматривается.

Суд, находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным.

Административными материалами по факту ДТП виновность в совершении ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>, Норматовой Н.П., подтверждена.

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями в судебном заседании самой Норматовой Н.П.

Из представленного истцом Заключения ..., составленного ООО «Динамо-Эксперт», следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Страховщик обязан в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвести выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб.

Подлежат также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные им в сумме <данные изъяты> руб. на проведение независимой экспертизы.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги <данные изъяты> руб., которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пыкина Н.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пыкина Н.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения копии решения.

Судья: Э.К. Урбашкиева