Дело № 2-372/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Представитель Мироновой Г.А. – Данеева Т.Н., действующая на основании доверенности от ***, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что *** истец заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования средств наземного транспорта сроком на один год по ***. По условиям договора объектом страхования явился имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>, страховая сумма составила <данные изъяты> руб.. Факт заключения договора страхования удостоверяется полисом серии ... и квитанцией об уплате страховой премии ... от ***. Полис страхования «Автокаско» включает в себя совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб». В соответствии с п. 2 «Выгодоприобретатель» по добровольному страхованию транспортного средства полиса страхования «Выгодоприобретателем» по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является Страхователь. Страховая сумма сторонами определена в размере <данные изъяты> руб.. Страховая премия составила <данные изъяты> руб. и оплачена истцом в полном объеме по квитанции ... от ***. *** в <адрес> произошло повреждение застрахованного имущества. В результате наезда на угол дома по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. *** Миронова Г.А. обратилась в страховую компанию и указала повреждения автомобиля: дверь задняя правая, накладка двери задней правой деформация с нарушением. Согласно Акту осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», повреждены: дверь задняя правая, накладка двери задней правой деформация с нарушением ЛКП, стекло ветрового окна трещины и сколы. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, отказав в выплате страхового возмещения. Ущерб, причиненный страховым событием, составил <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом ... об оценке стоимости права требования возмещения материального ущерба при повреждении автомобиля, выполненным ИП Еремеевым А.В.. Истец Миронова Г.А. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Мироновой Г.А. – Данеева Т.Н., действующая на основании доверенности от ***, заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мироновой Г.А. сумму ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба – <данные изъяты> руб., судебные расходы, из которых: оплата услуг представителя <данные изъяты> руб., государственная пошлина – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса - <данные изъяты> руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился дважды, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Как следует из материалов дела, истец застраховала свое <данные изъяты>, в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серии 03-4000 ... на период с *** по *** по страховому риску КАСКО на сумму <данные изъяты> руб.. *** в результате наезда на угол дома по <адрес>, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На заявление истца от *** о страховой выплате ООО «Росгосстрах» письмом от *** ... отказало в выплате, указав, что ею «не представлены документы из компетентных органов. Возможность урегулирования убытков без предоставления документов из компетентных органов в рамках договора страхования предусмотрена пунктом 13.18 Приложения 1 к Правилам КАСКО только для случаев повреждения не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей или стекол и приборов внешнего освещения. Заявленные превышают по объему, относящиеся к данной категории. В результате заявленного события повреждены: дверь задняя правая, накладка двери задняя правая, стекло ветрового окна». Суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в страховой выплате истцу. Договор страхования заключен по риску «Ущерб» и «Хищение». Согласно п.3.1 Правил ущерб - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных частей в результате событий, предусмотренных п. 3.2.1 Правил, с учетом исключений, предусмотренных п. 12. Согласно п. 3.2.1 Правил страховым случаем признается в том числе повреждение ТС в результате наезда на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц). Факт наличия повреждений данного ТС подтверждается Актом осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ***. Ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривается. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по существу основан на том, что по результатам осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» было установлено, что фактически имели место повреждения более чем 2 смежных деталей, и в связи с этим в таком случае истцу следовало представить документы из ГИБДД. В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец усмотрела только повреждения 2 смежных деталей, поэтому и не обращалась в ГИБДД, в заявлении указывала только о повреждениях 2 смежных деталей. Какие-либо возражения по иску представителем ответчика в судебное заседание не представлены. Суд полагает, что само по себе непредставление документов из ГИБДД не может являться достаточным основанием для отказа в страховой выплате. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В данном случае такого судом не усматривается. Также отсутствуют основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 ГК РФ. Пунктом 12 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 установлен исчерпывающий перечень тех событий, которые привели к повреждению застрахованного транспортного средства и которые не являются страховыми случаями. Кроме того, суд исходит из того, что истец не могла предполагать, что в результате осмотра ТС будет выявлено более повреждений, чем у 2 смежных деталей, а требуемых документов от ГИБДД у истицы не имеется. Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения как непредставление документов из органов ГИБДД суд находит противоречащим основным условиям договора страхования по существу. В связи с этим суд полагает, что ответчик во исполнение своего обязательства по договору страхования обязан осуществить выплату страхового возмещения. В обоснование размера ущерба истцом представлен Отчет ... об оценке стоимости права требования возмещения материального ущерба при повреждении автомобиля <данные изъяты>, выполненный ИП Еремеевым А.В., в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.. Таким образом, суд полагает исковые требования Мироновой Г.А. о взыскании суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>. с ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Подлежат также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные ею в сумме <данные изъяты> руб. на проведение независимой экспертизы. Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны, понесенных по делу судебных расходов. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги <данные изъяты> руб., которые подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мироновой Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мироновой Г.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертное исследование <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>). На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения копии решения. Судья: Э.К. Урбашкиева