Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

19 января 2012 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Носов О.П. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

ОАО АКБ «Росбанк» (далее – Банк) обратился с иском к Носову О.П. об обращении взыскания на 1/2 долю ответчика в праве общей собственности на нежилое здание киоска ..., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> путем продажи этой доли с торгов.

Требования мотивированы тем, что согласно исполнительному листу ... от ***, выданному ..., в пользу Банка с Носова О.П. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере ....

Согласно исполнительному листу ... от ***, выданному ..., с Носова О.П. в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере .... Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Носова О.П. в пользу Банка, составляет .... и ответчиком не погашена.

На основании указанных исполнительных листов в Специализированном отделе по исполнению особых производств УФССП по РБ в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что на сегодняшний день единственным имуществом, на которое можно обратить взыскание в пользу Банка, является 1/2 доли в праве собственности на здание киоска, расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 255 ГК РФ, Банк 28 апреля 2010 г. направил ответчику требование о выделе доли в праве собственности на киоск и ее реализации с целью погашения задолженности, а Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ – второму участнику доли в праве собственности на киоск было направлено письмо о возможности приобретения им доли ответчика.

Ответчик Носов О.П. требование Банка не исполнил, от Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ получен ответ о нецелесообразности приобретения доли ответчика в здании киоска.

В судебном заседании представитель истца Соктуева Т.М. (доверенность ... от ***) исковые требования поддержала.

Ответчик Носов О.П. надлежаще извещен о слушании дела, но в судебное заседание не явился и не представил суду сведения о причинах неявки в настоящее судебное заседание. Однако в заявлении, поступившем в суд 21 декабря 2011 г., просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Принимая участие в судебном заседании, состоявшемся по делу 13 сентября 2011 г., ответчик Носов О.П. иск не признал, пояснив, что в решениях судов было указано на обращение взыскания на заложенное имущество – их с Носовой (Чебуниной) автомобили .... Судебные приставы не занимались исполнением решений, машину ... стали искать только в этом году, ее местонахождение обнаружено, был наложен арест, изъят и второй автомобиль, а ответчик пытается обратить взыскание на его долю в киоске.

Представитель ответчика Носова О.П. Бурлак Н.А. (доверенность от ***) иск не признал и пояснил, что кредитный договор ... от *** являлся «автокредитом» и был предоставлен Носову О.П. под залог приобретаемого автомобиля .... Данный автомобиль из обладания Носова О.П. выбыл в результате противоправных действий сотрудника службы безопасности истца ***, что подтверждается приговором ... от *** Следственными органами, равно как и судебными приставами, было установлено место нахождения указанного предмета залога – сначала в <адрес> (протокол выемки от ***), затем в <адрес> (постановление о возбуждении исполнительного производства). Поэтому имеется возможность обратить взыскание на указанный автомобиль. Здание же киоска не имеет никакого отношения к автокредитам Носовых. Кроме того, задолженность перед истцом Носовыми в настоящее время погашена наполовину.

Третье лицо – Чебунина И.В. (ранее - Носова И.В.) о разбирательстве дела извещена, но в судебное заседание не явилась и не сообщила суду о причинах неявки. Участвуя в судебном заседании, состоявшемся по делу 29 декабря 2011 г., Чебунина И.В. возражала против требований Банка, пояснив, что судебные решения о взыскании с Носовых задолженности перед Банком должны быть исполнены путем обращения взыскания на заложенные автомобили, о чем было указано в решениях. Те две автомашины, которые Банк считает залогом, по стоимости превышают размер задолженности Носовых и стоимость здания киоска. 1/2 долю в здании киоска она арендует у КУИ, осуществляет в киоске предпринимательскую деятельность (это единственное место) и кормит семью.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Батахаева Т.С. с иском согласилась и суду пояснила, что в настоящее время задолженность Носовых перед ОАО АКБ «Росбанк» погашена в части и составляет .... Исполнительный лист, выданный ... ***, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ... путем продажи его с торгов в отношении должника ***, у которого автомобиль находился, поступил в Специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП по РБ в мае 2010 г. *** на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В ходе розыскных мероприятий установлено, что указанный автомобиль зарегистрирован на территории <адрес> и принадлежит *** Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на автомобиль, о запрете проводить регистрационные действия по его отчуждению, а также об его изъятии. Но эти постановления службой судебных приставов <адрес> не были исполнены, так как *** скрыл автомобиль. Однако судебным приставом-исполнителем ... *** было вынесено постановление об объявлении розыска автомобиля .... На территории Республики Бурятия повторный розыск автомобиля не был объявлен в связи с отсутствием заявления на розыск. В августе 2011 г. от ОАО АКБ «Росбанк» поступило заявление о возврате исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ..., в связи с чем исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ... поступил в Специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП по РБ весной 2011 г. Было возбуждено исполнительное производство, проводились исполнительные действия, в том числе розыск автомобиля, но Банк отозвал исполнительный лист, и исполнительное производство было прекращено. В дальнейшем Банк вновь предъявил исполнительный лист к исполнению в Железнодорожный РОСП, в котором проводятся мероприятия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Третьи лица – Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ОАО АКБ «Банк Москвы» о слушании дела извещены, но в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона, для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на долю должника – участника долевой или совместной собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности у него другого имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей (совместной или долевой) собственности имущества, о выделе доли в котором кредитор вправе заявить требование; отсутствие технической возможности индивидуализации доли должника в общем имуществе в качестве самостоятельного объекта или наличие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей собственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, ответчик Носов О.П., которому принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое здание киоска по адресу: <адрес> является должником ОАО АКБ «Росбанк» по неисполненным кредитным обязательствам.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд общая сумма задолженности ответчика перед Банком, которая была взыскана с него солидарно с Носовой И.В. решением ... от *** и решением ... от ***, составляла ...., в настоящее время в связи с принятием Носовыми мер к погашению задолженности составляет ....

Вместе с тем из пояснений ответчика Носова О.П., его представителя Бурлака Н.А., пояснений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Батахаевой Т.С., которые подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями документов из исполнительного производства по исполнению судебных решений о взыскании задолженности с Носовых в пользу ОАО АКБ «Росбанк», а также из содержания судебных решений от *** и от *** усматривается, что этими судебными актами не только взыскана задолженность с Носовых, но и постановлено обратить взыскание по присужденным Банку денежным суммам на заложенное имущество, принадлежащее Носову О.П. и Носовой И.В. на праве собственности: по решению ... от *** о взыскании с Носовых .... – на автомобиль ..., начальная продажная стоимость которого судом была определена в размере ....; по решению ... от *** – на автомобиль ..., начальная продажная стоимость которого судом была определена в размере ... руб.

Также суд, оценив перечисленные доказательства, считает установленным, что в настоящее время возможность погашения долга ответчика Носова О.П. перед истцом путем обращения взыскания на заложенные автомобили не утрачена.

Во-первых, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ... ... от *** и предъявленного Банком к исполнению в мае *** г., обнаружено место нахождения автомобиля ..., в связи с чем на него может быть обращено взыскание. При этом то обстоятельство, что исполнительное производство ... *** окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, а исполнительный лист ему возвращен, суд признает не имеющим правового значения, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Во-вторых, как пояснила судебный пристав-исполнитель Батахаева Т.С., в настоящее время в ... совершаются исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа об обращении взыскания на заложенный автомобиль ..., который взыскателем после отзыва вновь предъявлен к исполнению.

Следовательно, 1/2 доли Носова О.П. в праве общей собственности на нежилое здание киоска, расположенного по адресу: <адрес> не является единственным имуществом ответчика, на которое возможно обратить взыскание по имеющемуся у него долгу перед истцом.

Достоверных доказательств об обратном истец суду не представил.

Кроме того, истцом не доказаны и обстоятельства о невозможности выдела 1/2 доли ответчика в общей собственности на здание киоска в натуре, то есть об отсутствии технической возможности индивидуализации доли Носова О.П. в качестве самостоятельного объекта, а также об отсутствии согласия второго участника общей собственности на здание киоска на выдел доли Носова в натуре.

Из письма же Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от *** усматривается, что Комитет не возражает против выдела доли Носова О.П. в общей собственности на здание киоска.

Таким образом, истцом доказаны не все обстоятельства, при совокупности которых в силу ст. 255 ГК РФ возможно обращение взыскания по требованию кредитора на долю должника в общем имуществе.

К тому же, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от *** ... на 1/2 долю Носова О.П. в праве общей собственности на здание киоска зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ...).

С учетом требований ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по смыслу которой обращение взыскания на заложенное имущество допускается только по требованию залогодержателя, суд считает, что данное обстоятельство также является одним из оснований к отказу истцу в удовлетворении иска.

При этом суд отвергает как недопустимое доказательство представленное истцом письмо ... (ОАО) за подписью директора *** от *** в <адрес> <адрес> о том, что право залога в пользу «Банка Москвы» на здание киоска фактически прекращено, поскольку регистрационная запись об ипотеке в порядке, предусмотренном ст. 25 ФЗ «Об ипотеке», не погашена, и поэтому ипотека сохраняет силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья: З.В.Гурман