Заочное решение Именем Российской Федерации 23 января 2012 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Е.А. к ФГУП «Управление строительства №93 при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Обращаясь в суд с указанным иском, Валеева Е.А. требования мотивировала тем, что с .... работала главным бухгалтером ФГУП «Управление строительства №93». *** она уволена по ... Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Данным работодателем ей не выплачивалась заработная плата с ... г. Поэтому просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие за три месяца в сумме ...., задолженность по договору оказания услуг от *** в размере ...., всего ..., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере .... и компенсацию морального вреда в размере ... руб. В судебном заседании истец Валеева Е.А. поддержала исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Как следует из представленных истцом документов, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2011 г. ФГУП «Управление строительства №93 при Федеральном агентстве специального строительства» признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утвержден Гаран В.М., который, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Оценив пояснения истца Валеевой Е.А., исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Валеева Е.А. с *** работала в ФГУП «Управление строительства №93 при Федеральном агентстве специального строительства» в должности главного бухгалтера. Приказом работодателя ... от *** она уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Кроме того, согласно абз. 1 ст. 178 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, она была уволена из ФГУП «Управление строительства №93 при Федеральном агентстве специального строительства» ***, однако при увольнении ей не были выплачены все причитающиеся суммы, в том числе заработная плата за период с ... 2011 г. по ... 2011 г., компенсация за неиспользованные отпуска и выходное пособие. Согласно справке, выданной исполнительным директором конкурсного управляющего ФГУП «Управление строительства №93 при Федеральном агентстве специального строительства», задолженность предприятия по выплате заработной платы Валеевой Е.А. за период с ... 2011 г. по ... 2011 г. (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за три месяца) составляет .... Кроме того, как видно из материалов дела (договора оказания услуг между ФГУП «Управление строительства №93 при Федеральном агентстве специального строительства» и Валеевой Е.А. от ***, актов приемки оказанных услуг от ***, от ***, от *** и справки исполнительного директора конкурсного управляющего ФГУП «Управление строительства №93 при Федеральном агентстве специального строительства»), Валеевой Е.А. были оказаны ответчику бухгалтерские услуги по договору от ***, и задолженность ФГУП «Управление строительства №93 при Федеральном агентстве специального строительства» перед Валеевой Е.А. по указанному договору составила .... Таким образом, общая задолженность ФГУП «Управление строительства №93 при Федеральном агентстве специального строительства» перед Валеева Е.А. по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, выходных пособий и оплате услуг по договору от *** составила .... Иного расчета задолженности перед Валеевой Е.А., равно как и доказательств, опровергающих наличие такой задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу закона бремя доказывания законности действий работодателя в трудовых правоотношениях возлагается на работодателя, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Валеевой Е.А. в указанной части и о взыскании денежной суммы в размере .... в ее пользу с ответчика. В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. На основании данной нормы материального права с ответчика подлежат взысканию предусмотренные указанной статьей Трудового кодекса РФ проценты, размер которых, согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, составляет .... В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. На основании приведенной нормы закона и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за неправомерные действия, связанные с длительной задержкой выплаты заработной платы и отказом произвести окончательный расчет при увольнении. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает срок задержки и размер невыплаченной заработной платы и иных сумм, причитающихся истцу при увольнении, объем и характер причиненных Валеевой Е.А. нравственных страданий. С учетом приведенных мотивов суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу Валеевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., которая, по мнению суда, является разумной и справедливой. Таким образом, всего с ответчика в пользу Валеевой Е.А. суд взыскивает .... (.... + .... + ... руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Валеева Е.А. удовлетворить. Взыскать с ФГУП «Управление строительства №93 при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Валеева Е.А. денежную сумму в размере .... Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: З.В.Гурман