2-811/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

19 января 2012г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Раднаева Б.Д. – Дондоковой Д-Х.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 14 ноября 2011 года по делу по иску Раднаева Б.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец Раднаев Б.Д. в лице представителя Дондоковой Д-Х.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб..

Определением мирового судьи от 02.11.11г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Росгосстрах» отказано, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца <данные изъяты> руб..

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Дондокова Д-Х. С. обратилась в федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права.

Ст. 19 Закона об ОСАГО регулирует отношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков. Настоящий спор возник между потерпевшим и страховой компанией, поэтому ст. 19 Закона об ОСАГО не подлежит применению.

Суд не применил подлежащую применению норму материального права – ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Суд не указал на отсутствие обстоятельств, при наличии которых потерпевший имеет право на прямое возмещение убытков.

Истцу небезразлично, кем будет возмещен вред.

В судебном заседании представитель истца Дондокова Д-Х. С. поддержала доводы, приведенные в жалобе. Просила взыскать 41135,22 руб. с ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, пояснила, что она возражала против привлечения в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Представители ООО «Росгосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы представителя истца Дондокова Д-Х.С., исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, *** в результате ДТП, совершенного по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Пшенникова А.И., автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пшенникова А.И. застрахована в ОАО «Росстрах» по полису серии ВВВ ..., гражданская ответственность истца Раднаева Б.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ ....

Судом установлено, что истец 18.08.11г. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ обращался с заявлением установленной формы о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Письмом от 24.08.2011г. № 4134 ООО «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков отказано в связи с тем, что ОАО «Росстрах» исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, тем самым не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения истцу убытков. Данный отказ послужил основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции неправомерно привлек в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков в отсутствие согласия самого истца.

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (П. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.08г. № 11).

Оснований для применения ч.3 ст. 40 ГПК РФ в данном случае не имелось, поскольку истец заявлял конкретные требования о выплате страхового возмещения на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, невозможности рассмотрения данного дела без участия РСА не усматривается. Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются по требованиям потерпевших.

Таким образом, суд первой инстанции должен был рассмотреть заявленные исковые требования к ООО «Росгосстрах» по существу.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения заявленного к нему иска, ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО «Росстрах» вышла из состава участников Соглашения о прямом возмещении убытков, у него отозвана лицензия, требования должны быть удовлетворены за счет РСА.

Однако суд находит, что сами по себе указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, основанных на положениях ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», п. 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данные условия соблюдены, и иных обязательных условий для прямого возмещения убытков Федеральным законом № 40-ФЗ не установлено.

Ссылку представителя ответчика на письмо РСА от 30.09.11г. о прекращении каких-либо обязательств между страховыми организациями с выходом страховой организации из состава участников Соглашения о прямом возмещении убытков суд находит необоснованной.

Так, п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 данного Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В ст. 26.1 данного ФЗ указано, что Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков (РСА). Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из вышеуказанных положений суд не усматривает вывод о том, что в случае выхода страховой организации причинителя вреда из РСА потерпевшему может быть отказано в требовании о возмещении вреда его имуществу при реализации им права на прямое возмещение убытков.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно п. 6 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из данных положений следует, что ООО «Росгосстрах» в случае выплаты потерпевшему страхового возмещения в рамках ПВУ будет иметь право требования в размере страховой выплаты к ОАО «Росстрах», а ОАО «Росстрах» будет обязан возместить ООО «Росгосстрах» возмещенный им вред.

Суд полагает, что от факта членства в РСА (соответственно, участия в Соглашении о ПВУ) страховой организации ОАО «Росстрах» данное право у ООО «Росгосстрах» и корреспондирующая обязанность ОАО «Росстрах» возместить вред не зависит, поскольку эти нормы установлены вышеуказанными нормами федерального закона № 40-ФЗ.

То есть при отсутствии соглашения о ПВУ между страховщиками, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинителя вреда, либо за счет самого причинителя вреда в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ.

То обстоятельство, что в Соглашении о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА от 26.06.08г., указано, что данное Соглашение распространяется только на страховые организации – членов РСА, не может служить основанием для отказа потерпевшему в возмещении по ПВУ, поскольку это противоречит п.1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ.

П. 2 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Ответчиком по существу не оспаривалось наличие законного права у истца на предъявление требования о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков. В связи с этим отказ ответчика в страховой выплате письмом от *** ... суд находит неправомерным. Каких-либо других оснований для отказа ответчиком не указывалось.

Правоотношения между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда не должны умалять прав потерпевших на возмещение ущерба.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.

Таким образом, разрешая заявленные к ООО «Росгосстрах» исковые требования по существу, суд считает, что иск подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 14 ноября 2011 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Раднаева Б.Д..

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу Раднаева Б.Д. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 14 ноября 2011г. отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Раднаева Б.Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб..

Судья: Урбашкиева Э.К.