Именем Российской Федерации

27 января 2012 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбаналиева С.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Курбаналиев С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований сослался на то, что *** на трассе <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего Шашкову С.В., и а/м <данные изъяты>, за управлением которой находился он. Автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения дефектов по оценке ИП <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая отказала в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> а также судебные расходы: за производство оценки – <данные изъяты> за услуги юриста – <данные изъяты> за услуги нотариуса – <данные изъяты> за уплату госпошлины – <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шашков С.В., ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец Курбаналиев С.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Пономаренко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» были извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились.

Третье лицо Шашков С.В. полагал, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Факт совершения ДТП по вине водителя <данные изъяты> подтверждается исследованными судом материалами административного дела, в т.ч. объяснениями водителей <данные изъяты>, Курбаналиева С.М., данными в день ДТП, схемой ДТП. Судом установлено, что в нарушение п. 13.9 ПДД водитель <данные изъяты> выезжавший со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующегося преимуществом в движении, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением Курбаналиева С.М.

Заключение ООО <данные изъяты> от *** о том, что механизм образования повреждений на а/м <данные изъяты>, не соответствует механизму столкновения с а/м <данные изъяты>, суд находит не состоятельным.

Согласно исследованных материалов дела, наименование автомобиля истца, поврежденного при ДТП, <данные изъяты>., а не <данные изъяты> как указано в отчете ООО <данные изъяты>. Наименование автомобиля, принадлежащего Шашкову А.В. – <данные изъяты>, а не «<данные изъяты>», как указано в данном отчете. Указанное заключения дано спустя более двух месяцев после ДТП, сведения о том, что для проведения исследования приглашался Курбаналиев С.М., отсутствуют. Соответствуют ли исследованные повреждения тем, что были образованы на транспортных средствах в момент ДТП, никем не установлено. Как указано в заключении <данные изъяты> от *** для решения вопроса об образовании повреждений на транспортных средствах (т.е. тех вопросов, на которые даны ответы в заключении ООО «<данные изъяты>»), необходимо установить размер повреждений, их форму, глубину, локализацию, расположение относительно опорной поверхности и направления движения транспортных средств, точки первичного контакта и пр. В то же время, подробного осмотра транспортных средств с указанием вышеуказанных размеров и параметров при административном рассмотрении дела не производилось, подробное описание имеющихся повреждений, в т.ч. транспортного средства Шашкова А.В., заключение ООО «<данные изъяты>» не содержит. При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения относительно достоверности выводов указанного заключения. Оценивая заключение ООО «<данные изъяты>» и заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, суд полагает необходимым положить в основу решения суда последнее заключение.

Так, по заключению судебной трасологической экспертизы, проведенной <данные изъяты>, повреждения на левой и правой сторонах и крыше автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах, указанных водителями <данные изъяты>. и Курбаналиевым С.М. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, у суда не имеется. Экспертиза проведена независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела в пользу какой-либо из сторон. Перед проведением данной экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое образование, необходимый стаж работы по специальности и экспертной деятельности. Данное им заключение научно обоснованно и мотивированно.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 14.1, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Курбаналиева С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ Курбаналиев С.М. вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, исходя из стоимости восстановительных работ.

Согласно оценки, произведенной оценщиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Данное заключение дано независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела в пользу какой-либо из сторон, оно научно обоснованно и мотивированно. Оснований не доверять данному заключению судом не установлено.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 2 ст. 19 Закона установлен предельный размер компенсационной выплаты страховщиком: в части возмещения вреда - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В п. 2.2 ст. 12 указано, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, средствами ответчика ООО «Росгосстрах» должен быть возмещен причиненный истцу материальный ущерб в пределах <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы представителя, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курбаналиева С.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курбаналиева С.М. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курбаналиева С.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> в т.ч. за уплату госпошлины – <данные изъяты> за оплату услуг представителя – <данные изъяты> за оформление доверенности – <данные изъяты>., за оплату независимой оценки – <данные изъяты>

В остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Судья И.С. Пономаренко