Дело № 2-79/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Т.А., Сорокина А.И., Панарина А.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Шалахову Ю.Н. о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Антонова Т.А., Сорокин А.И., Панарин А.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее- КУИиЗ), Шалахову Ю.Н. о признании недействительным решения КУИиЗ № З-1719 от 26.09.2008г..

В обоснование иска указали, что оспариваемым решением КУИиЗ предоставил Шалахову Ю.Н. в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, СНТ «Имени Тимирязева», участок 2А, для ведения садоводства. Истцы являются соседями Шалахова Ю.Н. по расположению земельных участков.

26.11.2010г. Железнодорожный суд г. Улан-Удэ вынес решение по иску Шалахова Ю.Н. к Антоновой Т.А., Сорокину А.И., Панарину А.В., в котором установил обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела. В частности, «в судебном заседании установлено, что земельный участок Шалахова Ю.Н. № 2А не имел общих границ на момент оформления земельного участка в собственность с земельными участками ответчиков». «Канава, как место общего пользования, разделяла земельные участки истца и ответчиков, границы участков ответчиков были определены до границ канавы». Именно поэтому истцы не согласовывали при межевании прохождение своих границ с Шалаховым Ю.Н., границы были согласованы с СНТ «имени Тимирязева».

Истцы оформили право собственности на свои земельные участки за полгода до Шалахова Ю.Н..

Шалахов Ю.Н., приватизируя земельный участок, обязан был согласовать границы с истцами, но не сделал этого. Обязательное согласование границ согласно ч.ч. 1,3 ст. 39 Закона о кадастре Шалаховым не производилось, ввиду чего решение КУИиЗ о предоставлении земельного участка в собственность Шалахову подлежит отмене из-за нарушения порядка установления и согласования границ со смежными землепользователями.

В судебном заседании истцы Антонова Т.А., Сорокин А.И., представитель истца Панарина А.В., представитель истцов по устному заявлению Егоров В.Г. исковые требования поддержали. Представитель истцов Егоров В.Г. дополнительно к доводам, изложенным в иске, указал, что Шалахов Ю.Н. не являлся членом ДНТ «Имени Тимирязева», поскольку документов о приеме его в члены ДНТ нет, садовый участок изначально неправильно был выделен ему, участок не предоставлялся ему в соответствии с проектом застройки, садовый участок должен иметь выход на дорогу.

Ответчик Шалахов Ю.Н. в судебное заседание не явился, согласно заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика Шалахова Ю.Н. Шайдурова О.Н., Лопатина А.Д. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, суду пояснили, что канавы как место общего пользования в плане не было, это истцы должны были согласовать с Шалаховым Ю.Н. как со смежным землепользователем границы при оформлении своих земельных участков в собственность, однако они этого не сделали, а при наличии уже установленных истцами границ Шалахову уже не было необходимости согласовывать границы с ними, поэтому границы его участка были определены по уже установленным смежным границам истцов, канаву, которая вошла в их участок, они убрали. Истцы не могут оспаривать само право Шалахова Ю.Н. на предоставление в собственность земельного участка, установление и согласование границ земельного участка непосредственно к самому оспариваемому решению КУИиЗ отношения не имеет.

Представитель ответчика КУИиЗ Бадмаева Б.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что решение о предоставлении земельного участка Шалахову Ю.Н. принято на основании ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истцами избран ненадлежащий способ защиты, фактически имеется спор о границах, которые определялись уже после вынесения решения КУИиЗ.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, ООО «Земельные ресурсы», ДНТ «Имени Тимирязева» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что на основании Решения КУИиЗ от 26.09.2008г. № З-1719 в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Шалахову Ю.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 704 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, СНТ «Имени Тимирязева», участок № 2А, для ведения садоводства. оложенный по адресувенность 11.2009г. ответствии с законом о кадастре _____________________________________________________18.12.09г. право собственности Шалахова Ю.Н. на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ... Данный участок был поставлен на кадастровый учет 04.08.2009г., присвоен кадастровый номер .... Проведение кадастровых работ на земельном участке ответчика Шалахова Ю.Н. осуществляло ООО «Земельные ресурсы» по Договору подряда от 24.11.2008г..

Истцы просят признать недействительным решение КУИиЗ о предоставлении Шалахову земельного участка в собственность по тем основаниям, что истцом не были согласованы с ними границы земельного участка истца.

Между тем каких-либо доказательств того, что в связи с несогласованием Шалаховым смежных с ними границ земельного участка нарушены права истцов, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлены доказательства нарушения их прав действиями ответчиков.

Суд находит обоснованным довод представителей ответчика, а также и представителя третьего лица Попова В.А. о том, что необходимости в согласовании границ, при наличии уже установленных ранее истцами (и внесенных в кадастр) границ, не было, поскольку границы земельного участка Шалахова были определены по границам земельных участков истцов.

Ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ) установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

При этом в ч.2 данной статьи указано, что предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Таким образом, согласование границ осуществляется в случае, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, либо земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ. В данном случае местоположение границ земельных участков истцов не уточнялось.

Кроме того, требование об обязательном согласовании с ними границ своего земельного участка противоречит утверждению истцов о том, что между земельными участками истцов и земельным участком ответчика находится территория, относящаяся к местам общего пользования.

Суд также находит обоснованным довод представителя ответчика Лопатиной А.Д.. о том, что истцы не имеют субъективного права требовать признать недействительным решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность ответчику.

Решение КУИиЗ № З-1719 от 26.09.2008г. вынесено на основании ст. 28 Федерального закона от 15.04.98г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.98г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу данного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно п.6 данной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Законодательство не предусматривает получение согласия других членов ДНТ на предоставление в собственность земельного участка гражданину.

Данным законом установлено, что к заявлению гражданина прилагаются описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. Данные документы были приложены ответчиком к заявлению и оснований для отказа ему в предоставлении в собственность земельного участка у КУИиЗ не имелось. Земельный участок находится в пределах земельного участка, предоставленного ДНТ, председатель ДНТ согласовал местоположение земельного участка ответчика, не возражал против передачи в собственность земельного участка члену товарищества Шалахову

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения КУИиЗ судом не установлено.

Истцами не оспаривалось то обстоятельство, что Шалахов фактически владел и пользовался своим земельным участком с давних пор, эти обстоятельства также установлены и в решении суда от 26.10.11г.. Доводы о том, что Шалахов не являлся членом ДНТ, поскольку не имеется документов о приеме его в члены ДНТ, суд находит несостоятельными.

Указывая на то обстоятельство, что земельный участок не предоставлялся ответчику в соответствии с проектом организации и застройки территории ДНТ (либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом), истцы не предоставили доказательств несоответствия такому проекту застройки. Кроме того, выше было указано, что земельный участок ответчика находится в пределах земельного участка, предоставленного ДНТ.

Также истцы сами реализовали свое право на оформление земельных участков в собственность бесплатно на основании ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ, при этом предоставляли такие же документы в КУИиЗ, которые предоставлял ответчик.

Тот факт, что к участку ответчика отсутствует проезд, сам по себе не может являться основанием для признания решения КУИиЗ о предоставлении земельного участка в собственность недействительным.

Суд не находит решение суда от 26.11.10г. имеющим значение для разрешения данного дела, в том деле Шалаховым оспаривались границы земельных участков истцов, данным иском истцы просят признать недействительным решение КУИиЗ о предоставлении земельного участка в собственность Шалахову.

Из обстоятельств дела судом усматривается, что фактически имеется межевой спор, спор о границах земельного участка между сторонами. При наличии такого спора признание решения КУИиЗ, как правоустанавливающего документа, недействительным не может являться правильным способом разрешения спора о границах. Истцы вправе были заявить такое же требование к ответчику о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика, в случае представления доказательств нарушения своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и полагает в удовлетворении их отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антоновой Т.А., Сорокина А.И., Панарина А.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Шалахову Ю.Н. о признании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № З- 1719 от 26.09.2008г. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.01.12г..

Судья Урбашкиева Э.К.