Дело № 2-78-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Левшуковой Т.Л.,

при секретаре Кушмелевой Н.П.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Ваганова И.Г., Ваганова В.Г. к Булаевой В.И. в лице законного представителя Сергеевой О.А., Соболевой Е.В. о признании следки недействительной, применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истцы просили признать сделку договор купли-продажи квартиры, зарегистрированной по адресу <адрес> от *** заключенный между продавцом Булаевой В.И. в лице опекуна Сергеевой О.А. и покупателем Соболевой Е.В. недействительной, применить последствия ее недействительности, указывая на то, что истцы с *** г. проживали в спорной квартире, поскольку <данные изъяты>. *** <данные изъяты> передали Вагановых под опеку бабушке Булаевой В.И., которая проживала по вышеуказанному адресу совместно со своим супругом ФИО, вели с ним совместное хозяйство, они имели общий семейный бюджет. Внуки находились у них на иждивении.*** ФИО, собственник квартиры умер, оставив завещание на Булаеву В.И. В 2009 г. умер отец Вагановых, а в 2010 г. Булаеву В.И. <данные изъяты>. <данные изъяты> оформила Сергеева О.А., которая увезла мать к себе в <адрес>. С указанного времени Сергеева О.А. стала предпринимать меры по продаже квартиры и выселению истцов. В силу ст. 1148,1149 ГК РФ истцы имеют право на обязательную долю не менее половины доли в спорной квартире, в связи с чем, отчуждение половины доли квартиры по договору купли-продажи совершено лицом, не имеющим на это право. Сергеева О.А., совершая сделку купли-продажи, действовала исключительно с намерением причинить вред истцам путем лишения их права на жилище в спорной квартире, а также в иных формах злоупотребляла своим правом опекуна по распоряжению имуществом <данные изъяты> Булаевой только в своих целях, т.е. действовала в нарушение ст.10 ГК РФ. Ответчики в нарушение ст.556 ГК РФ квартиру от одного к другому не передавали, передаточный акт составлен фиктивно, поскольку покупатель в квартире ни разу не был, и состояние квартиры не оценивала.

Истцы и представитель Ваганова И.Г. Дашиев Т.Б., действующий на основании доверенности, в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов и представителя истца.

Ответчик Сергеева О.А. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Максимов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая на то, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.10.2011 г. истцам отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> Истцы не находились на иждивении дедушки, в связи с чем, они не имеют право на обязательную долю в наследстве. Сергеева О.А., продавая квартиру, действует, прежде всего, в интересах, своей матери, которая не может проживать отдельно от своей дочери, так как нуждается в постоянном уходе. В квартире проживают истцы, Сергеева О.А. не имеет доступ в квартиру. Порядок продажи квартиры, не имеет никакого отношения к истцам. Проживая в квартире, истцы не оплачивают коммунальные услуги и за содержание жилья. Сергеева О.А. не в состоянии оплачивать указанные расходы за Вагановых. Истцы имеют собственное жилье в <адрес>, в связи с чем, продажа квартиры не нарушает права истцов.

Ответчик Соболева Е.В. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.166 ГК РФ

сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Булаева В.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от *** серии ....

*** между Булаевой В.И. в лице опекуна Сергеевой О.А., действующей на основании <данные изъяты> от *** ... и распоряжения <данные изъяты> от *** с одной стороны и Соболевой Е.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Доводы истцов о признании сделки недействительной основаны на том, что истцы имеют право на обязательную долю наследства после смерти ФИО – дедушки, поскольку находились у него на иждивении, а Сергеева О.А., являясь законным представителем Булаевой В.И., не имела полномочий по распоряжению имуществом в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.10.2011 г., вступившем в законную силу, в удовлетворении заявления Ваганова И.Г. и Ваганова В.Г. об <данные изъяты> отказано.

Таким образом, доводы истцов о распоряжении Булаевой В.И. в лице опекуна Сергеевой О.А. имуществом в виде 1/2 доли квартиры, не принадлежащей Булаевой В.И., в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Судом не могут быть приняты во внимание и доводы истцов о нарушении сторонами по сделке требований ст.ст.549, 556 ГК РФ, поскольку истцы не являются стороной в сделке.

Остальные доводы истцов, указанные в исковом заявлении – совершение сделки с намерением причинить вред истцам, злоупотребление правом опекуна по распоряжению имуществом <данные изъяты> Булаевой В.И. только в своих целях, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска. Кроме этого, истцы не наделены полномочиями по представлению интересов Булаевой В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ваганова И.Г., Ваганова В.Г. к Булаевой В.И. в лице законного представителя Сергеевой О.А., Соболевой Е.В. о признании следки недействительной, применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Т.Л.Левшукова.