Дело № 2-434/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2012 года г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварзина О.И., Заварзиной А.А. к ЗАО «Жилдорипотека» о защите прав потребителей, Установил: Обращаясь в суд, истцы Заварзин О.И. и Заварзина А.А. просят взыскать с ответчика, ЗАО «Желдорипотека» в их пользу денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи квартиры, в размере ... руб., проценты в размере ... руб., проценты в размере ...., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы. Требования мотивированы тем, что ЗАО «Желдорипотека» осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан для участия в строительстве многоквартирных домов. 29 декабря 2008 года Заварзин О.И. и Заварзина А.А. заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, блок секция .... Согласно договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры с условным номером 23, расположенной на 5 этаже в первом подъезде указанного жилого дома. Цена квартиры определена в предварительном договоре в сумме ... руб. Также в договоре указано, что квартира приобретается за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «<данные изъяты>». Свои обязательства по оплате квартиры супруги Заварзины исполнили в полном объеме, однако до настоящего времени квартира им в собственность не передана, так как застройщиком не устранены недостатки, выявленные в ходе приемки квартиры. Ссылаясь на то, что правоотношения между ними и ответчиком фактически попадают под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы просят взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в двойном размере, убытки, выразившиеся в том, что Заварзины несут расходы по оплате ипотечного кредита, компенсацию морального вреда. В судебном заседании истцы, представитель истцов по доверенности Тарасов В.А., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика по доверенности Вологжина Е.Н., с иском не согласилась, пояснив суду, что 31 августа 2011 года истцам было направлено уведомление о готовности квартиры к передачи, и ЗАО «Желдорипотека» предприняты все меры для передачи квартиры истцам, однако, последние уклоняются от приемки завершенного строительством объекта, соответствующего проектно-сметной документации. Госстройнадзором РБ выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов. На основании данного заключения 19 сентября 2011 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также, истцами не доказан факт причинения морального вреда. В случае удовлетворения требований истцов, просит применить ст. 333 ГК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Как установлено судом, 29 декабря 2008 года между сторонами заключен предварительный договор, согласно которому, ответчик обязался заключить с Заварзиными основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного на <адрес>. В п. 1.3. договора указано, что права на квартиру принадлежат ответчику на основании договора строительного подряда ... от 27.11.2007 г., заключенного с ООО «<данные изъяты>». В предварительном договоре была определена цена квартиры – 1518 000 руб. Квартира приобреталась участниками долевого строительства Заварзиными за счет кредитных средств ОАО «<данные изъяты>» на основании договора о кредитной линии путем открытия истцу кредитной линии на сумму ... руб. Как установлено судом, 29 декабря 2008 года истцы внесли сумму за объект долевого строительства – ... руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением .... Таким образом, из вышеуказанного договора следует, что ЗАО «Желдорипотека» заключило договор строительного подряда с ООО «<данные изъяты>», осуществляющим строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> Вместе с тем, еще до окончания строительства дома и получения права собственности на квартиры в указанном доме ЗАО «Желдорипотека» заключило с Заварзиными предварительный договор купли-продажи одной из квартир, получив от него денежные средства в счет оплаты квартиры, которая будет построена в будущем. Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Анализ предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, с учетом других доказательств, имеющихся в деле, показывает, что он не отвечает признакам предварительного договора и договора купли-продажи квартиры. Фактически по этому договору имело место привлечение юридическим лицом денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома и принятие на себя обязательства, после исполнения которого у гражданина должно было возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме. Следовательно, между сторонами возникли правоотношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома, осуществляемого юридическим лицом ЗАО «Желдорипотека». Данные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…». Согласно ч. 1 ст. 3 данного ФЗ в редакции от 23.07.2008 г., действовавшей на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 29 декабря 2008 года, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Согласно ч. 2 этой же нормы право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. 10 ноября 2010 года между ЗАО «Желдорипотека» и Заварзиными подписано соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора купли-продажи от 29 декабря 2008 года, содержащее условие о зачете уплаченных истцами по указанной сделке денежных средств за квартиру в размере ... руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве ... от 10 ноября 2010 г. Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами не оспариваются. Таким образом, денежные средства истцов по предварительному договору купли-продажи от 29 декабря 2008 года были привлечены ответчиком с нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.ч. 1, 3 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке с участником долевого строительства договора участия в долевом строительстве и его государственной регистрации, а также при отсутствии разрешения на строительство многоквартирного дома, без опубликования проектной декларации и при отсутствии документов о государственной регистрации права собственности или аренды на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома. Данный вывод подтверждается и постановлением по делу об административном правонарушении, от 26 марта 2010 года, согласно которому ЗАО «Желдорипотека» привлечено к административной ответственности по ст. 14.28 ч. 1 КоАП РФ за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Данное решение вступило в законную силу и ЗАО «Желдорипотека» не обжаловалось. Ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора, предусматривала, что в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Из материалов дела видно, что истцом в счет оплаты стоимости квартиры было передано ... руб., которые подлежат взысканию. Суд принимает за основу представленный истцом расчет суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в двойном размере за период с 29.12.2008 года по 09.11.2010 года (617 количество дней необоснованного пользования чужими денежными средствами), по которому проценты от суммы оплаченных денежных средств составляют ... руб. (... руб. х 8,25% : 150 х 617 дней) и также подлежат взысканию. В статье 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не установлено, поэтому оснований для их уменьшения не имеется. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из раздела 2 предварительного договора от 29.12.2008 года следует, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «<данные изъяты>». Из п.2.4 договора следует, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в ...% годовых. По кредитному договору № ... от 29 декабря 2008 года истцами уплачена сумма процентов за пользование кредитом в размере ... руб., что подтверждается справкой банка о выплатах по кредиту от 01.11.2011 года, выпиской по банковскому счету. Следовательно, понесенные истцом убытки в виде уплаты банку процентов на сумму .... подлежат взысканию. При этом, суд отвергает довод представителя ответчика со ссылкой на соглашение от 10 ноября 2010 г. между сторонами предварительного договора купли-продажи от 29 декабря 2008 года о расторжении договора и на п. 2 ст. 453 ГК РФ, поскольку проценты и убытки, о которых заявлен иск в названной части, являются мерой ответственности застройщика при наличии оснований к ее применению, предусмотренных ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». Следовательно, их взыскание не зависит от прекращения обязательств между сторонами предварительного договора купли-продажи в связи с подписанием названного соглашения. Одновременно с заключением между сторонами соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи, 10 ноября 2010 года между Заварзиными и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор долевого участия в строительстве ..., согласно п. 4.1.2. которого ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 28 февраля 2011 года. Пунктом 4.1.4. этого же договора предусмотрена обязанность Застройщика передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть не позднее 28 августа 2011 года. Указанный договор прошел государственную регистрацию 15 ноября 2010 года. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по <адрес>, в эксплуатацию получено ответчиком 19 сентября 2011 года. По утверждению ответчика 31 августа 2011 года им в адрес истцов направлено уведомление о готовности дома. В судебном заседании факт получения такого уведомления истцами не отрицался. Вместе с тем, судом установлено нарушение застройщиком срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры). Довод ответчика, что Заварзины сами уклонились от приемки квартиры, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судом, как необоснованный. Как указывалось выше, 10 ноября 2010 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве ... по условиям которого застройщик ЗАО «Желдорипотека» обязался передать участникам долевого строительства квартиру не позднее 28 августа 2011 года. Вместе с тем, уведомление о готовности объекта долевого строительства направлено истцам 31 августа 2011 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 19 сентября 2011 года. Данные обстоятельства уже свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи квартиры, установленного договором долевого участия от 10.11.2011 года. Как следует из представленной суду телеграммы, направленной 21 сентября 2011 года, ответчику, истцы просили направить представителя ЗАО «Желдорипотека» для подписания акта приема-передачи квартиры 24 сентября 2011 года в 11 часов. По утверждению истцов представитель ответчика к указанному сроку не приехал. Данный факт ответчиком не опровергнут. Осмотр квартиры истцами с участием представителя ЗАО «Желдорипотека» П. произведен 6 октября 2011 года. При осмотре <адрес> обнаружены недостатки, подлежащие устранению, о чем была составлена дефектная ведомость, из которой следует, что окно на кухне глухое (не открывается), балконная дверь не имеет режима проветривания, трубы вентиляции не обшиты утеплителем и гипсокартонном, нет электричества в квартире, отсутствует остекленение балконов. В заявлении от 18 октября 2011 года, адресованного ответчику, Заварзины требуют в срок до 28 октября 2011 года устранить недостатки, перечисленные в дефектной ведомости и сдать им квартиру по акту приема-передачи. На данное обращение ЗАО «Желдорипотека» направила истцам письменный отказ, мотивировав его тем, что строительство объекта осуществлялось согласно Приложению ... к заключенному договору участия в долевом строительстве и в соответствии с проектно-сметной документацией. Данный отказ суд признает не обоснованным, по следующим основаниям. Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Частями 2 этой же статьи Закона предусмотрено, что, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Утверждение ответчика, изложенные в письме от 9.11.2011 года ... том, что указанные в дефектной ведомости недостатки не были предусмотрены договором, проектной документацией и не противоречат требованиям СНиП, не соответствуют действительности. Так, проектной декларацией по строительству многоквартирного дома по <адрес> от 21.07.2010 г. в п. 2 раздела 4 «Местоположение жилого комплекса и его описание в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство, элементы благоустройства» предусмотрено остекление балкона из ПВХ профиля. Учитывая, что балконная дверь выполнена без функции проветривания при проживании в указанном помещении граждан, для поддержания в квартире нормального микроклимата необходимо постоянно открывать балконную дверь для проветривания. Учитывая климатические особенности сибирского региона, характеризующиеся холодными ветрами, низкими температурами в зимний период времени, суд считает, что постоянное проветривание в период межсезонья и зимой невозможно, поскольку такое проветривание может повлечь понижение температуры в помещении, ниже установленных норм. ГОСТом Р 51617-2000 установлены нормативы температуры в помещениях, не ниже +18 0 С (в угловых комнатах + 20 0 С), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 0 С и ниже - + 20 (+22) 0 С, в других помещениях в соответствии с указанным государственным стандартом. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) – не более 3 0 С. Допустимое превышение нормативной температуры – не более 4 0 С. Отклонения температуры воздуха в комнатах по нормам вообще не допускаются. Поскольку ответчиком не представлена в суд проектно сметная документация, то при определении требований, предъявляемых к жилым помещениям, суд руководствуется общими стандартами и правилами. Требование наличия в кухонных помещениях окон с регулируемыми оконными створками для обеспечения притока воздуха содержится в п. 9.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятые постановлением Госстроя РФ 23 июня 2003 № 109. Пунктами 9.5, 9.6. данного строительного норматива предусмотрено, что Система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его распространения. Вентиляция может быть: - с естественным притоком и удалением воздуха; - с механическим побуждением притока и удаления воздуха, в том числе совмещенная с воздушным отоплением; - комбинированная с естественным притоком и удалением воздуха с частичным использованием механического побуждения. В жилых помещениях и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием. При необходимости квартиры, проектируемые для III и IV климатических районов, должны быть дополнительно обеспечены сквозным или угловым проветриванием. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что воздушно-тепловой режим в помещениях является одним из основных факторов, определяющих уровень комфорта жилых зданий. Неудовлетворительный микроклимат делает их непригодными для проживания. При таких обстоятельствах требования Заварзиных об устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры и зафиксированных в дефектной ведомости, являются обоснованными и в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» должны быть устранены застройщиком. При этом, согласно ч. 5 ст. 8 данного закона участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона. Поскольку ответчик, в нарушение требований закона, отказался от устранения существенных недостатков, суд приходит к выводу, что передача квартиры не состоялась по вине ответчика ЗАО «Желдорипотека». Ч. 1 ст. 9 данного закона предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона. Договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (ч. 4 ст. 9). 2 ноября 2011 года Заварзиными направлено ответчику заявление об отказе от исполнения договора. Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Ч. 2 ст. 9 Закона установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика процентов в размере ... руб. за период с 10.11.2010 года по 14.12.2011 года обоснованы и подлежат удовлетворению. Учитывая, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства в собственность истцов, при этом осуществил строительство дома с существенными недостатками, делающими данный объект не пригодным для проживания, не предпринял мер к устранению выявленных недостатков, более того, отказал истцам в их устранении, не исполнил требования истцов о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, нарушив требования закона «Об участии в долевом строительстве…», суд не находит оснований для уменьшения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд, проверив правильность расчета неустойки на сумму ... руб. находит его верным и принимает расчет. Поскольку денежные средства в сумме ... руб. были переданы ответчику истцами с целью приобретения жилого помещения для личных нужд и фактически носили характер инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, то возникшие между сторонами отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как установлено судом, в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в необоснованном привлечении и пользовании денежными средствами истцов, не принятии мер к своевременной передачи объекта долевого строительства, квартиры, в собственность истцам, Заварзиным причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Довод ответчика о том, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда, является несостоятельным и не может быть принят во внимание. Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что обязательства, взятые на себя ответчиком, при заключении предварительного договора купли – продажи от 29 декабря 2008 года, а затем и при заключении договора участия в долевом строительстве от 10 ноября 2010 года, не исполняются им в течение длительного времени, в то время, как истцы свои обязательства выполнили в полном объеме. Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». В связи с этим при установлении в суде факта нарушения прав истцов, как потребителей, возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда соответствует требованиям действующего законодательства, при этом нарушение ответчиком таких прав само по себе подтверждает причинение истцам морального вреда. Согласно ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. С учетом характера совершенных действий ответчиком, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу ... руб. В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» расположенного по адресу: <данные изъяты> в пользу Заварзина О.И., *** г.р., Заварзиной А.А., *** г.р., проживающих по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. в размере ... руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» государственную пошлину в сумме ... руб., в том числе по требованию имущественного характера – ... руб., по требованию неимущественного характера – ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ. Мотивированное решение изготовлено 3.02.2012 г. Судья И.К. Кушнарева