Дело № 2-1366/2011
Решение
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земерова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП России по РБ, Чаинской С.Н. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Земеров Д.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП России по РБ об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований сослался на то, что *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП России по РБ Пашигоревой О.А. был наложен арест на имущество, принадлежащее Чаинской С.Н., проживающей по адресу: г.Улан-Удэ, ..., а *** произведено изъятие арестованного имущества. В перечень арестованного и изъятого имущества вошел принадлежащий истцу телевизор __, который находился у Чаинской С.Н. во временном пользовании.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чаинская С.Н., в качестве 3-го лица – ОАО «ТрансКредитБанк».
В судебное заседание истец Земеров Д.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что он является собственником спорного имущества – телевизора, который он приобрел в магазине «Эльдорадо» на денежные средства, взятые в кредит. Чаинская С.Н. является его знакомой и он передал ей телевизор во временное пользование.
Ответчик Чаинская С.Н. исковые требования признала, пояснив, что спорное имущество действительно ей не принадлежит, телевизор находится у нее во временном пользовании. Собственником телевизора является Земеров Д.В.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП России по РБ Бодрянова Н.Ю. суду пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство о взыскании с должника Чаинской С.Н. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства был произведен арест на имущество, находившееся по месту проживания должника. В этот момент каких-либо сведений о том, что телевизор принадлежит истцу, не имелось. В связи с чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Не возражала против удовлетворения иска.
Представитель 3-го лица ОАО «ТрансКредит Банк» Напартович М.С., действующий на основании доверенности, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление, в котором указал, что с требованиями об освобождении имущества от ареста, согласен.
Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП России по РБ Пашигоревой О.А. от *** возбуждено исполнительное производство __. Предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере __ руб. в отношении должника – Чаинской С.Н., взыскатель – ОАО «ТрансКредитБанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** произведен арест имущества должника Чаинской С.Н. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество – микроволновая печь и телевизор __, модель __.
Вместе с тем судом установлено, что указанный телевизор принадлежит истцу Земерову Д.В. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами – справкой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от *** о том, что *** Земеровым Д.В. была приобретена плазменная панель __ в кредит по договору __ на сумму __ руб., задолженность на дату составления справки по договору погашена полностью. В материалах дела имеется товарный чек за __ от ***, подтверждающий приобретение спорного телевизора. Данный товарный чек был представлен истцом, что также свидетельствует о том, что именно Земеров Д.В. приобрел телевизор.
Обязанность доказать наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество и принадлежность его истцу, исходя из общего правила распределения обязанности по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца.
Суд находит, что принадлежность спорного имущества истцу подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены, доказательств обратного, каких-либо притязаний на спорное имущество не заявлено.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и освободить спорное имущество от ареста, поскольку установлено, что в рамках исполнительного производство было арестовано имущество, которое не принадлежит на праве собственности должнику Чаинской С.Н.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Земерова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП России по РБ, Чаинской С.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП России по РБ, принадлежащий Земерову Д.В. объект имущества - плазменная панель (телевизор) марки __
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Назимова П.С.