Дело № 2-107/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гургумова А.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Гургумова А.Б. - Шашков С.В., действующий на основании доверенности от ***, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указывает, что *** в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Матушкиной З.В., под управлением Матушкина В.Г., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Согласно справке ГИБДД виновным в совершении указанного ДТП признан Матушкин В.Г., который застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>, получил механические повреждения, Гургумову А.Б. причинен материальный ущерб. Согласно акту о страховом случае ... от ***, составленному ООО «Росгосстрах», размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Указанная денежная сумма выплачена истцу в добровольном порядке. С размером выплаты Гургумов А.Б. не согласился, о чем оповестил ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ИП Еремееву А.В. для проведения независимой оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, Гургумову А.Б. выдан отчет ..., согласно которому ущерб составил <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда от 18.11.2011 года по ходатайству представителя ответчикапо данному делу назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза.

13.01.2012года в суд поступило Заключение эксперта ... от 09.12.2011 года, составленное ООО «Единый экспертно-правовой центр».

Определением суда от 16.01.2012 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец Гургумов А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Гургумова А.Б. - Шашков С.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании *** увеличил исковые требования, с учетом Заключения эксперта ... от ***, составленного ООО «Единый экспертно-правовой центр», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился дважды, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего *** в <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Гургумову А.Б., причинены механические повреждения.

Виновником в совершении указанного ДТП признан Матушкин В.Г., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением ... о назначении административного наказания от ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ ....

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом о страховом случае ... от ***.

Предметом данного спора является размер страховой выплаты, с которым не согласился истец.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование реального размера понесенного ущерба представлен отчет ... об оценке стоимости права требования возмещения материального ущерба при повреждении автомобиля, составленный ИП Еремеевой А.В., в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), составляет <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.11.2011 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертизы в ООО «Единый экспертно-правовой центр». Согласно заключению ООО «Единый экспертно-правовой центр» ... от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца о заниженном размере страховой выплаты.

Представителем истца исковые требования увеличены на основании заключения судебной экспертизы. У суда не имеется оснований для отказа в удоветворении уточненных требований.

Поскольку размер ущерба в размере <данные изъяты> руб. превышает установленный законом в сумме 120000 руб. лимит страхового возмещения, а ответчиком выплачено Гургумову А.Б. <данные изъяты> руб., то исковые требования, заявленные к страховой организации в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению полностью.

Подлежат также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные им в сумме 4 000 руб. на проведение независимой оценки у ИП Еремеева А.В.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги <данные изъяты> руб., которые подтверждаются материалами дела.

Как было указано выше, по ходатайству представителя ответчика Определением Железнодорожного районного суда от *** по данному делу назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза. Оплата стоимости проведения экспертизы представителем ответчика гарантировалась.

*** в суд поступило Заключение эксперта ... от ***, составленное ООО «Единый экспертно-правовой центр», однако оплата за производство судебной экспертизы не была произведена.

Согласно счету ... от *** стоимость экспертизы по делу составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку определением суда от *** оплата экспертизы возложена на ООО «Росгосстрах», то денежная сумма в размере 6100 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Единый экспертно-правовой центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гургумова А.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гургумова А.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Единый экспертно-правовой центр» ИНН <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения копии решения.

Судья: Э.К. Урбашкиева