Дело № 2-637/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Гаврилова М.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ Хубарковой М.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ (далее – Железнодорожного РОСП) Хубарковой М.Д. по наложению ареста на дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязании судебного пристава-исполнителя отменить акт о наложении ареста. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ о взыскании с него в пользу Ступакова А.А. долга в размере ... руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 14.01.2012 г. наложен арест на земельный участок, площадью ... кв.м., стоимостью ... руб. и на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке в <адрес>, стоимостью ... руб. Стоимость имущества значительно превышает сумму долга. Дом является единственным жильем для него и его семьи. При наложении ареста на указанное имущество судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности и запрет об обращении взыскания на единственное жилье. Кроме того, считает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, поскольку арест наложен в то время, как он обратился с ходатайством о приостановлении исполнительных действий, в связи с обжалованием решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также подан встречный иск к взыскателю Ступакову А.А. о взыскании суммы, превышающей сумму, взысканную с него судом, и подана жалоба вышестоящему судебному приставу о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя.

Заявитель Гаврилов М.В. в судебном заседании свои требования поддержал по доводам, заявленным в жалобе, просил требования удовлетворить, суду пояснил, что арестованный дом является благоустроенным жильем, в нем имеется ванная, туалет, проведена вода и канализация, однако при аресте судебный пристав не производил осмотр помещений. В доме постоянно проживает его семья: <данные изъяты>, имеется разрешение председателя ДНТ на проживание в доме в зимний период. Печи в доме нет, обогревание помещение производится с помощью электрических обогревателей. Дом является единственным жильем для его семьи, приобретен его в счет долга, по соглашению между ним и бывшим собственником дома. В счет погашения долга в размере ... руб. последний передал ему этот дом по договору купли продажи. Он сам проживает в <адрес>. Ступакову А.А. он ничего не должен, так как в счет задолженности он отдал взыскателю прицеп, который стоит ... руб. Этот прицеп Ступаков А.А. реализовал и получил от продажи деньги. Однако Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ вынес решение о взыскании с него денежных средств по договору займа в размере ... руб. Он считает судебное решение незаконным и обжалует решение суда.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП Хубаркова М.Д. заявленные требования не признала, суду пояснила, что 31.05.2011 г. исполнительный лист о взыскании с Гаврилова М.В. денежных средств в размере ... руб. поступил в службу судебных приставов Железнодорожного РОСП. Судебным приставом-исполнителем Дашиевым Б.Д. возбуждено исполнительное производство. 8.09.2011 г. данное исполнительное производство принято мною к исполнению. Гаврилов М.В. от исполнения уклоняется. Так, им указано, что он постоянно проживает в <адрес>, даны адреса. По поручению Железнодорожного РОСП, судебным приставом-исполнителем Эрхирит-Булагатского РОСП УФССП по Иркутской области совершен выезд, по этим адреса. Установлено, что дом по адресу: <адрес> пустует, а в доме по адресу: <адрес> должник никогда не проживал. На телефонные звонки Гаврилов М.В. не отвечал. У него имеется автомашина, но ее место нахождение должник не сообщает. При проверке имущественного положения должника установлено, что у него в собственности имеется дачный дом с участком, на которые 14.01.2012 г. наложен арест. Стоимость арестованного имущества указана со слов должника. Оценка не проводилась. При выезде по месту нахождения указанного имущества в <адрес> в доме проживал родственник Гаврилова М.В., который пояснил, что он охраняет дом, Гаврилов М.В. по данному адресу не проживает. После вынесения постановления о наложении ареста, Гаврилов М.В. первый раз связался со мной. Арестованное строение не является жилым. При производстве ареста, в доме находились сам Гаврилов М.В., его жена, дочь и брат жены. В пользовании находится только одна комната, в остальных не живут, обогревается комната электрообогревателем.

Представитель Хубарковой М.Д. по доверенности Сукнева Т.А. заявленные требования не признала, суду пояснила, что арест произведен судебным приставом-исполнителем Хубарковой М.Д. законно, в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Данное действие к мерам принудительного исполнения не относится. Акт о наложении ареста отвечает требованиям ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя о незаконности акта о наложении ареста, в связи с тем, что им подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства, необоснованны. Поскольку на момент совершения ареста исполнительное производство не было приостановлено, кроме того в соответствии с ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству не допускается применение только мер принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо, Ступаков А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании действий (бездействий), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.04.2011 г. с Гаврилова М.В. в пользу Ступакова А.А. взысканы денежные средства в размере ... руб.

В порядке исполнения указанного решения судом выдан исполнительный лист ... от 24.05.2011 г., на основании которого Железнодорожным РОСП возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Гаврилова М.В.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2011 должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, предоставления платежного документа об уплате взыскателю взысканной в его пользу денежной суммы.

Требования исполнительного документа до настоящего времени Гавриловым М.В.. не исполнены. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника денежных средств, автотранспорта и недвижимого имущества.

Согласно представленным ответам в собственности Гаврилова М.В. находится жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП). Иного имущества, принадлежащего должнику, и на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В процессе проведения исполнительных действий судебным приставом исполнителем Хубарковой М.Д. 15.11.2011 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

14.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем Хубарковой М.Д. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое строение, без права регистрации проживания, и земельный участок на котором расположен дом, находящиеся по адресу: <адрес>, с установление режима беспрепятственного пользования. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Гаврилову М.В.

В соответствие с п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в том, числе относятся: обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч.3 ст. 80 указанного ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из анализа названных норм Закона следует, что арест имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, к мерам принудительного исполнения не относится и применяется как обеспечительная мера.

Как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого акта от 14.01.2012 г. вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Поэтому в силу п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника, в связи с чем положения п. 4 ст. 69, п. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в этом случае неприменимы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что меры принудительного исполнения в отношении должника Гаврилова М.В. судебным приставом-исполнителем не применялись. В данном случае наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой по исполнению исполнительных документов и исполнительным действием.

Согласно ч.1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из материалов дела, Гаврилову на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, с назначением: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....

Доводы заявителя о том, что в указанном доме имеются элементы благоустройства: ванная, туалет, проведена вода и канализация, в нем постоянно проживают его жена и дочь, не является основанием для признания данного жилья единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку доказательств пригодности дома для постоянного проживания, равно как и доказательств постоянного проживания в данном доме, заявитель суду не представил. Как следует из пояснений самого заявителя, данных в судебном заседании, он в указанном доме не проживает, выехал на постоянное место жительство в <адрес>. Также, Гавриловым М.В. не представлено доказательств того, что данное жилье является единственным для его семьи.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, характера использования и других факторов. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца.

Согласно указанному в акте о наложении ареста от 14.01.2012 г. имущество было передано с правом пользования на хранение должника Гаврилова М.В.

Объявленный оспариваемым постановлением запрет распоряжаться арестованным имуществом никоим образом не ограничивает право пользования заявителя этим имуществом, поскольку имущество передано Гаврилову М.В. на хранение с правом пользования.

Следовательно, ссылки заявителя на то, что при наложении ареста на указанный объект было нарушено ее право на жилище, суд признает необоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Таким образом, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества для исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Гаврилова М.В. в пользу Ступакова А.А. денежных средств, ввиду отсутствия в материалах дела оценки данного имущества, бездоказателен и ничем не подтвержден.

Ссылки заявителя на то, что дом с земельным участком стоят ... руб., так как именно за такую сумму они приобретены им не принимаются судом, поскольку, согласно представленному Гавриловым М.В. договору купли-продажи от 23.09.2010 г. жилое строение без права регистрации проживания, и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оценены сторонами в ... руб.

Данная оценка, произведенная сторонами, также не может являться достоверным доказательством стоимости имущества, поскольку имущество оценено сторонами договора по своему свободному усмотрению и не подтверждает рыночную стоимость имущества.

Учитывая изложенное, довод жалобы о несоразмерности требований взыскателей стоимости арестованного имущества также подлежит отклонению.

Доводы Гаврилова М.В. о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в связи с тем, что заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнительных действий,, так как им обжалуется судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, подан встречный иск к взыскателю, подана жалоба вышестоящему судебному приставу, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В судебном заседании не установлено, что исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем, либо судом. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения.

Учитывая, что арест имущества в соответствии со ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным действиям обеспечительного характера и не относится к мерам принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество с составлением акта описи имущества.

Статьями 254, 255 ГПК РФ, предусмотрен общий порядок подачи и рассмотрения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица органа государственной власти. Согласно данным нормам закона, признание действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти незаконным возможно при наличии двух условий в совокупности: 1) факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства; 2) если указанные нарушения повлекли определенные последствия, то есть нарушение прав и свобод гражданина, создали препятствие к осуществлению его прав и свобод либо повлекли незаконное возложение каких-либо обязанностей на гражданина.

В данном случае, совокупность вышеперечисленных условий для признания действий судебного пристава-исполнителя Хубарковой М.Д. незаконными отсутствует. Действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Хубарковой М.В. совершены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и не нарушают права заявителя.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Гаврилова М.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Гаврилову М.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2012 года.

Судья И.К. Кушнарева