АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кургузовой З.С. на решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.11.2011г. по делу по иску Аюровой С.З. к Кургузовой З.С. об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Обращаясь в суд с иском к Кургузовой, Аюрова просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ... путем сноса самовольно возведенного забора. Иск мотивирован тем, что истец является собственником названного участка, ответчик – собственником смежного земельного участка. Ответчик возвела забор, захватив часть участка истца площадью ... кв.м.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца Шимко Е.М. уточнила предмет иска, просила обязать Кургузову З.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в собственности Аюровой С.З., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., перенести забор в пределы границ земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности Кургузовой З.С., расположенного по адресу: <адрес>

Мировым судьей судебного участка №<адрес> *** вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Аюровой С.З. к Кургузовой З.С. об устранении препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить. Обязать Кургузову З.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в собственности Аюровой С.З., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., перенести забор в пределы границ земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности Кургузовой З.С., расположенного по адресу: <адрес>».

Кургузова З.С. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит его изменить, оставить земельный участок в прежних границах. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ею представлены в суд свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, землеустроительное дело, выполненное ООО «Азимут». Судом не истребованы общие межевые планы спорных участков, межевые планы ДНТ «<данные изъяты>» и ДНТ «<данные изъяты>», землеустроительное дело на участок истца. Судом не привлечены к участию в деле специалисты Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес>, ФБУ Кадастровая палата по РБ, директор ООО Азимут, инженер-землеустроитель Бальжинимаева, специалисты, выполнявшие установление границ участка истца. Суд не принял во внимание спор о государственной регистрации права. Истцом не представлены документы о том, какая организация выполняла землеустроительные работы в 2009г.

В судебном заседании представитель истца Шимко Е.М. просила оставить решение мирового судьи без изменения, поддержала исковые требования по ранее заявленным основаниям.

Представитель ответчика Кургузов П.В поддержал требования, изложенные в жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав иные доказательства, суд находит решение подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что ответчик возвела забор на участке, принадлежащем истцу, создав тем самым препятствие в пользовании имуществом. Данное обстоятельство судом установлено на основании письма директора ООО «Геотехэкспертиза» на имя Аюровой, в котором указано, что «забор смежного земельного участка выдвинут на земельный участок Аюровой». Данное письмо квалифицировано судом первой инстанции как заключение.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Для правильного разрешения возникшего спора суду следовало установить, находится ли забор, возведенный ответчиком, в границах его участка, или он возведен на участке истца. Установить данное обстоятельство, не обладая специальными познаниями в области геодезии, картографии и землеустроительного дела, невозможно.

Судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о назначении экспертизы для разрешения вопроса о нахождении забора ответчика на территории участка истца. Представитель истца категорически отказалась от назначения экспертизы. Судом представителю истца были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает письмо директора ООО «Геотехэкспертиза» Шерхоевой И.Г., содержащее утверждение о том, что ответчик выдвинула забор на территорию участка истца недостаточным доказательством, мнением подписавшего его лица, требующим проверки. Поскольку без проведения землеустроительной экспертизы по делу установить юридически значимые обстоятельства невозможно, представитель истца отказалась от проведения экспертизы, суд находит обстоятельства, служащие основанием иска, недоказанными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.326.1-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Аюровой С.З. отказать.

Судья В.Усков