Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2012 г. г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Еремеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митрохина В.Б. к Якушеву И.С. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Митрохин В.Б. в лице представителя И., действующего на основании доверенности от ***, просил взыскать с Якушева И.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что *** на проезжей части <адрес> по вине водителя Якушева И.С., управляющего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак ..., был совершен наезд на пешехода Митрохина В.Б., в результате которого последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истец Митрохин В.Б. заявленные требования поддержал, пояснил, что *** около <данные изъяты> час. он возвращался домой с дачи, в районе остановки <данные изъяты> переходил проезжую часть по пешеходному переходу и был сбит автомашиной <данные изъяты>. После наезда от места удара отлетел на расстоянии 10 метров, на несколько секунд потерял сознание. Очнувшись, понял, что водитель автомашины с пассажиром оттащили его к трамвайным путям, а сами пытались уехать с места ДТП, однако им воспрепятствовали очевидцы происшествия. Затем он вновь потерял сознание, пришел в сознание только в больнице. Утром *** охранник больницы выгнал его, так как он был грязным и без документов. Из-за отсутствия паспорта и страхового полиса, сгоревших во время пожара, ему отказали в бесплатной медицинской помощи, а проходить платное лечение он не мог из-за отсутствия денежных средств. Об оказании какой-либо помощи, в том числе и медицинской, он обращался к ответчику, однако он и его родители ответили отказом. В течение почти двух недель он находился дома. За медицинской помощью обратился ***, так как состояние его здоровья ухудшилось. В результате ДТП ему причинен средней тяжести вред здоровью: ушиб грудной клетки, закрытый перелом 5-9 ребер со смещением, в связи с чем он испытал боль, длительное время находился на лечении, потерял работу, ранее работал строителем, в настоящее время не может выполнять тяжелую работу.

Представитель истца И. иск поддержал, пояснил, что в результате ДТП истцу были причинены травмы средней тяжести, в процессе лечения он претерпел физические и нравственные страдания.

Ответчик Якушев И.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно.

Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности от ***, иск признал частично, пояснил, что он за ответчика, являющегося ему сыном, согласен возместить вред в сумме <данные изъяты> рублей, так как Якушев И.С. является студентом и не имеет собственного дохода. При этом не отрицал, что ДТП произошло по вине Якушева И.С., управлявшего автомашиной на основании доверенности. С установленным Митрохину В.Б. диагнозом также согласен. Не согласен с доводами истца о том, что Якушев И.С. пытался покинуть место ДТП.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Якушев И.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, рег. знак ..., по <адрес> в сторону <адрес> в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> в зоне пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Митрохина В.Б.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.09.2011 г., вступившим в законную силу, Якушев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административным правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, Якушев И.С. нарушил пункты 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину Якушева И.С. в совершении данного ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Митрохину В.Б., были причинены следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки, закрытый передом 5-9 ребер слева со смещением.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ***, проведенной ГУЗ Бюро СМЭ, обнаруженные у Митрохина В.Б. повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть выступающие части автомобиля. По своим свойствам повреждения расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что после аварии Митрохин В.Б. длительное вреда находился на лечении.

Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель Б., показала, что она проживает совместно с Митрохиным В.Б. с *** г. без регистрации брака. Митрохин В.Б. после ДТП две недели находился дома, так как в больницу его не брали из-за отсутствия документов. В связи с переломом ребер не мог дышать, у него началась пневмония. Был госпитализирован, так как у него повысилась температура. Лечился длительное время. После ДТП не может работать на прежней работе – строителем, так как ему нельзя поднимать тяжести.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ, суд учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что безусловно повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий полученным им травм, фактические обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вину ответчика в совершении ДТП, совершившего наезд на пешехода, находящегося на пешеходном переходе, принцип разумности и справедливости, считает, что взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно доверенности от *** за нотариальные услуги по удовлетворению доверенности Митрохиным В.Б. было уплачено <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, заключенному между ООО <данные изъяты> и Митрохиным В.Б., оплата услуг исполнителя определена в размере <данные изъяты> руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру ... от *** и кассовому чеку от *** Митрохиным В.Б. за услуги представителя уплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения (по делу проведено одно судебное заседание), размера фактически понесенных истцом расходов, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. – судебные расходы, понесенные им по оплате помощи представителя.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче истца истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Якушева И.С., *** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Митрохина В.Б., проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Взыскать с Якушеву И.С. государственную пошлину <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.02.2012 г.

Судья: О.В.Воробьева