Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 г. г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Еремеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Шергину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, ОАО «Росгосстрах Банк» просило взыскать с Шергина С.А.. задолженность по кредитному договору ... от *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что *** между ОАО «Русь-Банк» и Шергиным С.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика ..., открытый в банке. Процентная ставка за пользование кредитом составила 15 % годовых. Срок возврата кредита до *** Согласно п.3.5, 3.6, 3.7 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб. до 2 числа каждого календарного месяца. В нарушение принятого обязательства заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. С *** заемщиком не производится гашение основного долга и основных процентов. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 01.07.2011 ОАО «Русь-Банк» переименован в ОАО «Росгосстрах Банк». В судебном заседании представитель истца М., действующий на основании доверенности ... от ***, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени каких-либо платежей от Шергина С.А. не поступало. Ответчик Шергин С.А. иск признал частично, согласился с требованиями истца о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору, просил уменьшить размер неустойки, считая ее несоразмерной, пояснил, что возврат кредита и процентов не производил из-за отсутствия денежных средств. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из материалов дела, *** между ОАО «Русь-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор ... (далее кредитный договор) в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15 % годовых на срок до *** Согласно решению общего собрания акционеров Банка от 01.07.2011 г. ОАО «Русь-Банк» переименован в ОАО «Росгосстрах Банк», что подтверждается выпиской из Устава Банка и свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы Банка серии 77 № 013931114 от 18.08.2011 г. В соответствии с п.3.5, 3.7 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб. до 2 числа каждого календарного месяца. Из представленных истцом документов следует, что ответчик допустил нарушение условий договора, как в части погашения основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом; последний платеж состоялся в октябре 2010 г., после чего поступлений платежей не было. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора и на основании п.4.4.1 кредитного договора истцом ответчику 03.11.2011 г. направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита и начисленных процентов, установив срок для погашения до 13.11.2011 г. Задолженность ответчиком не погашена. Из представленного истцом расчета по состоянию на *** размер задолженности по основному долгу составил <данные изъяты> руб., размер просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. Факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, на неправильность исчисления суммы задолженности также не указывал. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, в связи с этим сумма задолженности по кредиту, процентам в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Ответчик иск в этой части признал. В силу п.5.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривал наличие у него задолженности перед истцом по кредиту и процентам по кредиту, но возражал против требований истца в части размера пени, подлежащих взысканию с него по указанному кредитному договору. Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, имущественное положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Однако, учитывая, что иск банка подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Шергина С.А., *** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору ... от *** в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.) в пользу ОАО «Росгосстрах Банк». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 17.02.2012 г. Судья: О.В.Воробьева