РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2012 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутовин П.П. к ООО ЧОП «Символ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: *** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», госномер ..., собственником которого является Мутовин П.П., получил технические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от *** установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителя, управлявшего автомобилем «...», - Мижитдоржиева А.В., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» ООО ЧОП «Символ» была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (страховой полис ...) При обращении потерпевшего Мутовина П.П. к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба ОАО СК «РОСНО» произвело страховую выплату в размере ... руб. Обращаясь в суд с указанным иском, Курбанова Т.Н., действующая в интересах Мутовина П.П., сослалась на то, что выплаченное ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Поэтому, сославшись на ст. ст. 15, 929, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, просила взыскать с ООО ЧОП «Символ» как с юридического лица, в обязательном порядке застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, а также как с работодателя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сумму причиненного ее доверителю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В судебном заседании истец Мутовин П.П. исковые требования поддержал. Представитель истца Мутовина П.П. Курбанова Т.Н. исковые требования поддержала. Просит взыскать с ответчика ООО ЧОП «Символ» в пользу Мутовина П.П. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которая складывается из следующего: 1. .... - разница между реальной стоимостью восстановления транспортного средства (....) и выплаченным страховым возмещением (....); 2. .... – расходы по замене регистрационного знака, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; 3. .... – стоимость диагностики для получения нового талона техосмотра в связи с заменой регистрационного знака; 4. .... – стоимость услуг автостоянки БРО ОГО ВСФО «Динамо», на которой поврежденный автомобиль находился с момента аварии до его транспортировки на станцию технического обслуживания (с *** по ***); 5. .... – проценты по договору займа, заключенному *** Мутовиным П.П. с *** с целью внесения платежа по кредитному договору от ***; 6. .... – упущенная выгода в виде дохода, который ИП Мутовин П.П. мог бы иметь в период с *** по ***, если бы транспортное средство не было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, всего .... Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... и судебные расходы в сумме .... (.... – стоимость услуг представителя, .... – услуг нотариуса, .... – расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, .... – расходы по отправлению в адрес ООО ЧОП «Символ» и Мижитдоржиева А.В. телеграмм с информацией о дате и месте проведения оценки поврежденного автомобиля). Представитель ответчика ООО ЧОП «Символ» Банзаракцаев Б.Б. исковые требования Мутовина П.П. не признал, сославшись на то, что ООО ЧОП «Символ» застраховало свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке, и страховое возмещение, необходимое для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, выплачено ему ОАО СК «РОСНО». Кроме того, выразил несогласие с периодом, в течение которого ИП Мутовин П.П. был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками пассажиров по маршруту, а также со способом определения его ежедневного дохода. Также указал на то, что при рассмотрении дела достоверно не установлено, что регистрационный знак был поврежден именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мижитдоржиева, и что имелась необходимость в проведении экспертизы номера рамы автомобиля истца, стоимость которой (....) Мутовин П.П. просит взыскать с ООО ЧОП «Символ». Просил также учесть, что в случае удовлетворения иска ООО ЧОП «Символ» будет вынуждено обратиться с регрессным иском к Мижитдоржиеву, который имеет малолетнего ребенка, арендует жилье, исполняет кредитные обязательства. Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Мижитдоржиев А.В. и ОАО СК «РОСНО» (переименованное в ОАО СК «Альянс»), которые, будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Мутовина Э.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что при обращении потерпевшего Мутовина П.П. в страховую компанию «РОСНО», застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства «...» ООО ЧОП «Символ», на основании экспертного заключения ООО «Техасистанс» ... от *** ему было выплачено страховое возмещение в размере .... Доводы истца Мутовина П.П. и его представителя Курбановой Т.Н. о том, что выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, подтверждаются имеющимися в деле товарными чеками и квитанциями, свидетельствующими о понесенных истцом ремонтных расходах (фактическом ущербе) на общую сумму .... Доказательств же в обоснование размера причиненного автомобилю истца ущерба в размере ...., определенном страховой компанией, суду не представлено. При таких обстоятельствах и приведенных выше положениях закона требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме .... являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом либо гражданином. Поскольку в судебном заседании установлено, что в момент причинения вреда (***) водитель транспортного средства «...» Мижитдоржиев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Символ» (трудовой контракт от ***), указанное юридическое лицо обязано возместить Мутовину П.П. причиненный им вред. В размер данного вреда суд включает следующее: 1. .... – расходы по замене регистрационного знака, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом пояснения истца о том, что регистрационный знак автомобиля был поврежден именно в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** по вине водителя Мижитдоржиева А.В., подтверждаются пояснениями свидетеля ***, управлявшего автомобилем в момент ДТП, информацией, содержащейся в товарном чеке по оплате услуг автостоянки БРО ОГО ВСФО «Динамо» (зафиксировано: «аварийная, госномер разорван»), а также актом осмотра ООО «Динамо-Эсперт» от *** (с фотографиями) и экспертным заключением ООО «Техасистанс» от ***), зафиксировавшими повреждения и необходимость замены переднего бампера автомобиля, на котором находился регистрационный знак. Довод представителя ответчика Банзаракцаева о том, что в случае повреждения регистрационного знака сведения об этом должны были быть отражены в экспертном заключении, безоснователен, поскольку в данном экспертном заключении отражены повреждения деталей, узлов и агрегатов автомобиля, к числу которых регистрационный знак не относится. Указанная сумма – .... складывается из .... (государственной пошлины, оплаченной истцом за получение нового регистрационного знака) и .... (расходов по проведению экспертизы номера рамы автомобиля истца, необходимость которой подтверждена ответом на имя истца ВрИО начальника МРЭО УБИБДД МВД по РБ ***). 2. .... – стоимость диагностики для получения нового талона техосмотра в связи с заменой регистрационного знака; 3. ... – стоимость услуг автостоянки БРО ОГО ВСФО «Динамо», на которой поврежденный автомобиль истца находился с момента аварии до его транспортировки на станцию технического обслуживания (с *** по ***); 4. .... – упущенная выгода в виде дохода, который ИП Мутовин П.П. мог бы иметь в период с *** по ***, если бы транспортное средство не было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Определяя продолжительность периода, в течение которого истец Мутовин П.П. был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров на поврежденном транспортном средстве «...», суд исходит из графиков работы Мутовина П.П. за ... г., утвержденных руководителем транспортной компании «Лидер Транс», в соответствии с которыми в период с *** (дата ДТП) по *** (дата выхода Мутовина П.П. на маршрут после восстановления транспортного средства) Мутовин П.П. отработал бы 15 дней (... г.). Доводы представителя ответчика Банзаракцаева Б.Б. о том, что автомобиль истца был восстановлен еще *** (со ссылкой на квитанцию и акт об оказании услуг СТО «Автостайл» от ***), опровергаются актом приемки-сдачи автомобиля СТО «Автостайл», из которого усматривается, что сдача отремонтированного автомобиля заказчику Мутовину П.П. произошла ***, и пояснениями стороны истца о том, что *** была произведена только предварительная оплата за ремонт. Определяя размер среднедневного дохода ИП Мутовина П.П., суд исходит из информации, содержащейся в ответе МРИ ФНС №1 от ***, согласно которой в ... г. ИП Мутовин П.П. находился на упрощенной системе налогообложения на основе патента, оплачивая его годовую стоимость в порядке, предусмотренном п.п. 6,7 ст. 346.25.1 НК РФ, и отражая свои фактические доходы в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, форма и порядок заполнения которой утверждены Министерством финансов РФ. На основании сведений, отраженных в указанной книге учета доходов и расходов, среднедневной доход ИП Мутовина П.П. в ... г. составлял ...., что сторонами не оспаривается. Поэтому размер неполученных доходов, которые Мутовин П.П. получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), составляет ... руб. (... х ....). При этом довод представителя ответчика Банзаракцаева Б.Б. о том, что размер среднедневного дохода Мутовина П.П. должен быть исчислен исходя из годовой стоимости оплаченного им патента, безоснователен, поскольку указанная стоимость определяется в процентном отношении к потенциально возможному к получению индивидуальным предпринимателем доходу, а в вышеуказанной книге отражены реальные доходы ИП Мутовина П.П. Таким образом, суд взыскивает с ООО ЧОП «Символ» в пользу Мутовина П.П. сумму полного материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере .... (....). Оснований же к удовлетворению требований истца о взыскании с ООО ЧОП «Символ» суммы процентов, уплаченных им по договору займа, заключенному *** с *** с целью внесения платежа по кредитному договору от *** не имеется, поскольку причинно-следственная связь между действиями Мижитдоржиева А.В. и отсутствием у истца Мутовина П.П. денежных средств для внесения платежа по кредитному договору отсутствует. Разрешая иск в части требований о компенсации морального вреда, суд не находит оснований к удовлетворению этих требований. В силу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В действующем законодательстве отсутствует норма закона, предусматривающая возможность компенсации морального вреда в спорном случае. В связи с частичным удовлетворением исковых требований Мутовина П.П. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере .... (пропорционально размеру удовлетворенных требований), услуг нотариуса в размере ...., услуг представителя в размере .... Также в размер судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит включению стоимость телеграмм, направленных Мижитдоржиеву А.В. и ООО ЧОП «Символ» с целью извещения их о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства (....). При этом суд признает убедительными доводы представителя истца о целесообразности направления указанных телеграмм как виновнику дорожно-транспортного происшествия – Мижитдоржиеву А.В., так и владельцу транспортного средства – ООО ЧОП «Символ», поскольку на момент направления телеграмм истцу не было с достоверностью известно о наличии трудовых отношений между ними, следовательно, на тот момент он был лишен возможности определить, кто из них в дальнейшем выступит ответчиком по его требованиям в суде. Таким образом, размер судебных расходов Мутовина П.П., присуждаемых ко взысканию с ООО ЧОП «Символ» в его пользу, составляет ... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мутовин П.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО ЧОП «Символ» в пользу Мутовин П.П. денежную сумму в размере ...., судебные расходы в размере ... всего .... В удовлетворении исковых требований Мутовин П.П. в остальной части отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман