ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г.Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росток» к Михалёву С.В., Михалёву Б.Л., Посельской Ю.В., Посельскому А.В. о взыскании денежной суммы; встречных исков: Михалева С.В. к ООО «Росток» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки; Михалёва Б.Л., Посельской Ю.В., Посельского А.В. к ООО «Росток» о признании договоров поручительства незаконными и недействительными, установил: ООО «Росток» обратилось в суд с иском к Михалеву С.В., Михалеву Б.Л., Посельской Ю.В., Посельскому А.В., просит взыскать солидарно <данные изъяты>.-сумму, уплаченную истцом ЗАО «Столичный лизинг» во исполнение обязательства по договору поручительства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324,32руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Росток» и Михалевым С.В. 10 июня 2010г. был заключен договор о предоставлении поручительства .... В соответствии с договором о предоставлении поручительства ООО «Росток» обязался заключить договор поручительства, обеспечивающий исполнение ответчиком Михалевым С.В. обязательств перед третьим лицом- ЗАО «Столичный лизинг» по договору лизинга ... на сумму <данные изъяты>., а ответчик обязался оплатить предоставление такого поручительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение заключенного договора о предоставлении поручительства истец 16 июня 2010 года заключил с ЗАО «Столичный лизинг» договор поручительства .... Во исполнение заключенных договора о предоставлении поручительства и договора поручительства, а также на основании писем ответчика Михалёва С.В. от 19 августа 2010 г. б/н и от 28 сентября 2010 года б/н истец исполнил обязательства ответчика по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 5 статьи 2 договора о предоставлении поручительства при исполнении истцом за ответчика его обязательств перед третьим лицом ЗАО «столичный лизинг» полностью или в части у истца помимо прочего возникает право требовать уплаты той суммы, в которой требования удовлетворены. Пунктом 2 статьи 4 договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что стоимость предоставления поручительства составляет 4% от суммы договора лизинга за каждый год поручительства, при этом каждый неполный год оплачивается как полный. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости предоставления поручительства в размере <данные изъяты>. Истец в телеграммах от 09 декабря 2010 года предложил ответчику Михалёву С.В. в течение пяти рабочих дней с момента получения телеграммы уплатить сумму лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, а также сумму платы за предоставление поручительства в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. На момент составления искового заявления денежные средства не поступили, Ответчик Михалев С.В. своих обязательств не исполнил. В обеспечение исполнения договора о предоставлении поручительства от 10.06.2010 года ... были заключены договоры поручительства: с Михалевым Б.Л. ... от 10.06.2010 года; Михалевым Б.Л. ... от 10.06.2010 года; Посельской Ю.В. ... от 10.06.2010 года; Посельским А.В. ... от 10.06.2010 года. По указанным договорам ООО «Росток» приняло на себя обязательства основного поручителя, а граждане - дополнительных поручителей. Существо обязательств дополнительного поручителя заключалось в том, что дополнительный поручитель отвечает наравне с должником Михалёвым С.В. за исполнение обязательств по договору о предоставлении поручительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 договоров поручительства граждане обязались отвечать перед ООО «Росток» за исполнение ответчиком Михалёвым С.В. его обязательств по договору о предоставлении поручительства от 10 июня 2010 г. ... В соответствии с пунктом 6 статьи 1 договоров поручительства граждане несут перед ООО «Росток» солидарную ответственность. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства, как от всех должников, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Истец ООО «Росток» считает возможным обратиться с требованиями о взыскании суммы долга ко всем гражданам одновременно. Михалев С.В. предъявил встречный иск к ООО «Росток» о признании договора поручительства ... от 10 июня 2010года недействительным, просит применить последствия недействительности основного договора о предоставлении поручительства, и признать дополнительные договоры поручительства ... ...; ... от 10 июня 2010 года недействительными. Михалёв Б.Л., Посельская Ю.В., Посельский А.В. предъявили встречный иск к ООО «Росток» о признании договоров поручительства ..., ..., ... от 10.06.2010 незаконными и недействительными. В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено ЗАО «Столичный лизинг». В ходе рассмотрения дела производство по делу было приостановлено определением суда от 16 сентября 2011 до принятия правового решения по гражданскому делу № 2-1647/2011 по иску Михалева С.В. к ОАО «Росток», ЗАО «Столичный Лизинг» о признании недействительными договора лизинга, купли-продажи, дополнительных соглашений к ним, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств.. Определением суда от 13 января 2012 года производство по настоящему делу возобновлено. Суд считает, что исковое заявление ООО «Росток» к Михалеву С.В., Михалеву Б.Л., Посельской Ю.В., Посельскому А.В. о взыскании денежной суммы следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям. Судом было назначено рассмотрение дела на 26.01.2012г. и на 31.01.2012г. Повестки истцу были направлены по указанному им адресу. Как следует из докладной курьера, доставлявшего повестки, получить их сотрудники предприятия, находящегося по указанному истцом адресу, отказались, сославшись на то, что по данному адресу находится ООО <данные изъяты>». В судебные заседания, назначенные на 26.01.2012 и 31.01.2012, представитель истца ООО «Росток» дважды не явился, не сообщив о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Поскольку от истца ООО «Росток» не поступало заявлений об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает, что неявка истца имеет место без уважительных причин. Ответчики Михалев С.В. и Посельская Ю.В. не настаивали на рассмотрении дела по существу, настаивали на оставлении исковых требований без рассмотрения. Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Михалев С.В., Посельская Ю.В., Посельский А.В., Михалев Б.Л. от заявленных встречных исковых требований отказались, представили суду письменное заявление. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст.221 ГПК РФ разъяснены. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.173, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Исковое заявление ООО «Росток» к Михалёву С.В., Михалёву Б.Л., Посельской Ю.В., Посельскому А.В. о взыскании денежной суммы оставить без рассмотрения. Разъяснить ООО «Росток» право вновь обратиться с тем же требованием в суд. Прекратить производство по встречному иску Михалева С.В. к ООО «Росток» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки в связи с отказом истца от иска. Прекратить производство по встречным искам Михалёва Б.Л., Посельской Ю.В., Посельского А.В. к ООО «Росток» о признании договоров поручительства незаконными и недействительными в связи с отказом истца от иска. Освободить от ареста имущество, принадлежащее Михалёву С.В., Михалёву Б.Л., Посельской Ю.В., Посельскому А.В. на общую сумму <данные изъяты> руб., наложенного определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 февраля 2011 года. Заявление об отмене определения в части оставления заявления без рассмотрения может быть подано истцом в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ при наличии уважительных причин неявки в судебные заседания. На определение в части прекращения производства по делу и отмены ареста может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 дней. Судья В.В.Усков