РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохина А.А., Дорохиной Е.П. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, установил: Обратившись в суд, Дорохин А.А., Дорохина Е.П. сослались на то, что *** между ними и ЗАО «Желдорипотека» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался заключить с ними основной договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной <адрес> <адрес>. Для приобретения квартиры они заключили кредитный договор с ЗАО «ТрансКредитБанк» и полную стоимость квартиры (....) оплатили ответчику в день заключения предварительного договора купли-продажи – *** Основной договор купли-продажи между ними и ответчиком заключен не был. *** истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом по <адрес>, ввести его в эксплуатацию не позднее *** и передать в собственность истцов квартиру, стоимость которой ими оплачена. Поскольку в период с *** по *** ответчик безосновательно пользовался незаконно привлеченными денежными средствами истцов, просили взыскать с ЗАО «Желдорипотека» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в двойном размере, в сумме ...., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере ...., а также компенсацию морального вреда в размере .... В судебном заседании представитель истцов Тарасов В.А. исковые требования поддержал. Считает, что в связи с привлечением денежных средств Дорохиных на основании предварительного договора купли-продажи от *** с нарушением Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик в период с *** по *** неосновательно пользовался их денежными средствами и поэтому к нему подлежит применению ответственность, установленная ч.3 ст.3 названного Федерального закона №214-ФЗ, в виде уплаты в двойном размере процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, от суммы переданных средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных истцу убытков в виде процентов по кредитному договору от ***, заключение которого являлось одним из условий заключения предварительного договора купли-продажи. Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» Вологжина Е.Н. исковые требования не признала. При этом суду пояснила, что оснований ко взысканию с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцам убытками; уплата истцами процентов по кредиту вызвана отсутствием у них денежных средств на момент заключения предварительного договора купли-продажи, а не неправомерными действиями ЗАО «Желдорипотека». В случае удовлетворения требований Дорохиных в части взыскания процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами просила снизить их размер, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29 декабря 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Доводы истца о причиненном им моральном вреде какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому оснований к удовлетворению иска в указанной части также не имеется. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 1. Как установлено в судебном заседании, *** между истцами Дорохиной Е.П., Дорохиным А.А. и ответчиком ЗАО «Желдорипотека» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры .... По условиям указанной сделки ответчик обязался заключить с истцами договор купли-продажи квартиры, расположенной на 4 этаже в первом подъезде жилого дома, имеющего строительный адрес: <адрес>, цена которой составляет ...., а также было предусмотрено, что квартира приобретается покупателями за счет кредитных средств, предоставленных им ОАО «ТрансКредитБанк» на основании кредитного договора от *** Сумма оплаты в полном размере (....) Дорохиными *** была внесена на счет ответчика, но ответчик свои обязательства по предварительному договору не выполнил и основной договор купли-продажи жилого помещения, являющегося предметом названной сделки, с Дорохиными не заключил. *** между Дорохиным А.А., Дорохиной Е.П. и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом по <адрес>, ввести его в эксплуатацию не позднее *** и передать в собственность истцов квартиру, стоимость которой ими оплачена. Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами не оспариваются. Но денежные средства Дорохиных по предварительному договору купли-продажи от *** были привлечены ответчиком с нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.ч. 1, 3 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) – при отсутствии заключенного в установленном порядке с участником долевого строительства договора участия в долевом строительстве и его государственной регистрации, а также при отсутствии разрешения на строительство многоквартирного дома, без опубликования проектной декларации и при отсутствии документов о государственной регистрации права собственности или аренды на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного надзора ... от *** о привлечении ЗАО «Желдорипотека» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства дома лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин имеет право потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. При установленных вышеизложенных обстоятельствах и на основании приведенной нормы материального права суд находит исковые требования Дорохиных о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в двойном размере за период с *** по ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер указанных процентов в соответствии с представленным истцом расчетом составляет .... Представителем ответчика Вологжиной Е.Н. заявлено о снижении размера данной суммы со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29 декабря 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Разрешая указанное заявление, суд исходит из следующего. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29 декабря 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Принимая во внимание компенсационную природу процентов, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела: продолжительности периода и размера денежных средств, незаконно использованных ответчиком, а также соотношения требуемой истцом суммы процентов и последствий незаконного использования ЗАО «Желдорипотека» денежных средств Дорохиных, суд считает возможным снизить размер указанных процентов до .... 2. Разрешая требования Дорохиной Е.П., Дорохина А.А. о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» убытков в виде процентов, уплаченных ими по кредитному договору от *** за период с *** по ***, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). За период с *** по *** по кредитному договору №... от *** истцами уплачена сумма процентов, начисленных на основной долг, в размере .... Указанное обстоятельство подтверждается справкой банка о выплатах по кредиту от ***, выпиской по банковскому счету. Уплаченную сумму названных процентов суд признает убытками истцов и на основании перечисленных норм материального закона также взыскивает в пользу Дорохина А.А., Дорохиной Е.П. При этом суд отвергает довод представителя ответчика Вологжиной Е.Н. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ЗАО «Желдорипотека» по привлечению денежных средств Дорохиных для участия в долевом строительстве и уплатой Дорохиными процентов по кредитному обязательству перед банком, поскольку, как видно из содержания предварительного договора купли-продажи и кредитного договора от ***, квартира приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «ТрансКредитБанк» именно для приобретения указанной квартиры. Также суд соглашается с доводами представителя истца Тарасова В.А. о том, что в результате неправомерных действий ЗАО «Желдорипотека» по привлечению денежных средств Дорохиных для участия в долевом строительстве по предварительному договору купли-продажи квартиры от *** последние были вынуждены именно *** оформить кредитный договор с ОАО «Транскредитбанк» и в период с *** по *** оплачивать проценты по нему, хотя использование ЗАО «Желдорипотека» денежных средств Дорохиных в указанный период было незаконным. 3. Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Поскольку истцы, вступая в правоотношения с ответчиком, имели намерение приобретения жилого помещения, предназначенного исключительно для личных, семейных нужд (для личного проживания и проживания своей семьи), на возникшие между ними правоотношения в силу вышеуказанных законодательных норм распространяются положения Закона РФ «О защите право потребителей». В силу ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из положений приведенных норм и учитывая, что виновными действиями ответчика по незаконному использованию денежных средств Дорохиных им причинен моральный вред, суд удовлетворяет также требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса, и взыскивает в пользу истцов ... Таким образом, с ответчика в пользу Дорохина А.А., Дорохиной Е.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере .... (....) В связи с удовлетворением исковых требований Дорохиных в указанном размере, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме ... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Дорохина А.А., Дорохиной Е.П. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Дорохина А.А., Дорохиной Е.П. солидарно денежную сумму в размере .... В остальной части иска Дорохину А.А., Дорохиной Е.П. отказать. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» государственную пошлину в размере .... Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман