Решение Именем Российской Федерации 27 февраля 2012 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» к Грибановской Т.С., Хвостиенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, установил: Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец требования мотивировал тем, что *** между ОАО «Русь-Банк» (далее – Банком) и Грибановской Т.С. (далее – Заемщиком) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. под ...% годовых на срок до *** В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору между Банком и Хвостиенко И.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислив указанную в договоре сумму на счет Заемщика, однако Заемщиком в нарушение условий кредитного договора с *** не производится гашение основного долга и основных процентов. По состоянию на *** общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет ...., из них .... – основной долг; .... – начисленные проценты, .... – неустойка. Просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... В судебном заседании представитель истца Максимов В.Б., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Хвостиенко И.В., не оспаривая факт заключения договора поручительства, а также расчет задолженности, с иском не согласилась, сославшись на то, что подписала договор поручительства по просьбе Грибановской Т.С., которая была должна ей денежную сумму, чтобы ускорить возврат долга, при этом не обратила внимания ни на размер кредита, ни на условия договора поручительства. В настоящее время Грибановская Т.С. кредит не погашает, уклоняется от встреч и разговоров с ней, хотя у нее имеются доходы и имущество, с помощью которых возможно рассчитаться с банком. Она же сама является сотрудником банка, имеет кредитные обязательства на сумму более .... в месяц и погашать долг Грибановской Т.С. возможности не имеет. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки. Ответчик Грибановская Т.С., надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась. Выслушав мнения представителя истца и ответчика Хвостиенко И.В., оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено в судебном заседании, *** между Банком и Грибановской Т.С. был заключен кредитный договор ..., по которому Банк предоставил Грибановской Т.С. кредит в сумме .... сроком возврата *** с процентной ставкой ... % годовых. Поручителем по данному договору выступила Хвостиенко И.В., с которой был заключен договор поручительства ... от *** Кредитным договором установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки платежа. В соответствии с п. 4.3.3 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком предусмотренных данным договором обязательств. Пояснениями представителя истца и имеющимися в материалах дела расчетами подтверждается, что заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, тем самым нарушая принятые обязательства по погашению кредита. Представленными истцом расчетами подтверждается, что на момент обращения в суд задолженность Грибановской Т.С. перед Банком составила ...., из них .... – основной долг; .... – начисленные проценты и комиссии, .... – неустойка. Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и выписками из лицевого счета заемщика Грибановской Т.С. о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком. Обсуждая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до .... Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности Грибановской Т.С. по кредитному договору суд удовлетворяет частично, в сумме .... (.... + .... + ....) При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 01 июля 2011 г. ОАО «Русь-Банк» переименован в Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк», что подтверждается выпиской из Устава Банка и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии .... Платежным поручением ... от *** подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере .... В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат присуждению в пользу истца с Грибановской Т.С., Хвостиенко И.В. в солидарном порядке в размере ... (пропорционально размеру удовлетворенных требований). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Грибановской Т.С., Хвостиенко И.В. солидарно в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» денежную сумму в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., всего .... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман