О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 марта 2012 года г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП «Управление строительством №93 при Федеральном агенстве специального строительства» о понуждении устранения нарушения требований градостроительного законодательства, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, истец просит обязать ответчика в лице конкурсного управляющего устранить нарушения требований градостроительного законодательства, допущенных при эксплуатации многоквартирного жилого дома и подземной автостоянки по <адрес>, а именно – получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, указывая на то, что в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ основанием для ввода объекта в эксплуатацию является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Данный объект в эксплуатацию не сдан, соответствующее разрешение застройщиком не получено. Решением Арбитражного суда РБ от 21.06.2011 г. застройщик ФГУП «УС-93» признан несостоятельным, объявлен банкротом, в связи с чем, введено конкурсное управление. 31.08.2011 г. Республиканской службой государственного строительного надзора проведена проверка объекта строительства по <адрес> по результатам которой выявлены нарушения, даны замечания. От представителя конкурсного управляющего ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» Шагдурова А.Ч., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что прокурор не наделен правом предъявления исковых требований в защиту определенного круга лиц, кроме как по основаниям, указанным в ст.45 ГПК РФ. В качестве обоснования предъявления исковых требований, прокурором указывается на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Данный довод не основан на материалах дела, поскольку в данном случае затрагиваются права и интересы конкретных лиц – участников долевого строительства. Все участники долевого строительства блок-секций 1,2 жилого дома по <адрес> известны. Фактически иск прокурором предъявляется в интересах определенного круга лиц. Основания для предъявления иска в интересах конкретных граждан – участников долевого строительства, предусмотренные ст.45 ГПК РФ, у прокурора отсутствуют. Представитель истца Антипина И.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, который не определен, поскольку граждане по месту жительства не зарегистрированы, состав жильцов меняется. Круг лиц, не проживающих в доме, но оказавшихся в здании по каким-то причинам, не определен, в то же время эксплуатация объекта для них создает угрозу жизни и здоровью, безопасности нахождения в здании. Суд, выслушав мнение сторон, представитель ответчика возражала против приостановления производства по делу, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с абз.5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. 05.10 2011 г. ФИО1 мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ подано заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО2 и привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ. Заявление принято мировым судьей к своему производству. В соответствии со ст. 578 п.1 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Принимая во внимание, что истица отмены договора дарения ссылается на основание – причинение побоев, суд считает необходимым приостановить производство по гражданскому делу, поскольку установление факта умышленного причинения побоев при рассмотрении дела в порядке частного обвинения имеет решающее значение для рассматриваемого гражданского дела. Доводы представителя ответчика Пуляевой Е.С. в той части, что рассмотрение дела в порядке частного обвинения не имеет никакого значения для рассмотрения гражданского дела по тем основаниям, что истек срок исковой давности по оспариванию договора дарения, не может быть принят судом во внимание. Истцом предъявлены исковые требования в порядке ст. 578 ГК РФ, т.е. об отмене договора дарения, а не по основаниям ее оспоримости или ничтожности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 215 абз.5, 224 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Приостановить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене доверенности до рассмотрения дела в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья:Т.Л.Левшукова. Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.