Дело № 2-1101-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л.,

при секретаре Анхеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Дулгановой К.Н. к ИП Масюк А.Г. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., состоящие из оплаты услуг по договору в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – вступительный взнос в ДНТ «Весна», <данные изъяты> руб. – оплата за межевание земельного участка, <данные изъяты> руб.- стоимость земельного участка.

Истица в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Хунгуреев К.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указывая на то, что *** между Дулгановой К.Н. и АН «РиэлтСити» в лице ИП Масюк А.Г. был заключен договор поручения, в соответствии с которым, ИП Масюк А.Г. подобрать земельный участок и подготовить документы для регистрации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ДНТ «Весна», участок ... в органах УФРС, а истица взяла на себя обязанность оплатить стоимость договора <данные изъяты> руб., из которых услуги агенства <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. стоимость земельного участка. Согласно п.4 договора срок его действия определен регистрацией в правлении СНТ «Весна». Услуги истцу были оказаны ненадлежащим образом. Документы на земельный участок в ДНТ «Весна» проверены не были, договор купли-продажи заключен не был, документы для регистрации в УФРС подготовлены не были. Дулганова К.Н. оплатила Грыдину А.Н. деньги в размере <данные изъяты> руб. за земельный участок, взнос в сумме <данные изъяты> руб. в ДНТ «Весна», за межевание – <данные изъяты> руб., за услуги ответчика – <данные изъяты> руб., оформляя документы самостоятельно, выяснила, что земельный участок ... Грыдину А.Н. не принадлежал. В настоящее время данный участок не существует, поскольку оформлен в собственность третьих лиц. В соответствии со ст.13 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки. Истцу причинены убытки, которые должны быть возмещены за счет ответчика.

Ответчик и его представитель Жарников Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указывая на то, что услуги по договору поручения истцу были оказаны в полном объеме. Земельный участок подобран, членская книжка переписана на истца, продавец и покупатель встретились, рассчитались между собой. Земельный участок отвечал требованиям истца. Оформить документы на земельный участок ИП Масюк А.Г. не имел возможности, так как у него не было полномочий, доверенность ему выдана не была. ИП Масюк А.Г. не было известно, что председатель ДНТ «Весна» Ш. не имел полномочий по переоформлению земельных участков. Истица фактически получила решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ. ИП Масюк А.Г. не имеет никакого отношения к тому, что указанный земельный участок был оформлен в собственность другим лицом.

ИП Масюк А.Г. пояснил, что истица искала земельный участок в данной местности, а Грыдин А.Н. продавал земельный участок. Грыдин А.Н. звонил в агенство с предложением о продаже участка. Он дал телефон Грыдина А.Н. Дулгановой К.Н. Вместе с Дулгановой он съездил к председателю ДНТ «Весна» Ш.. Председатель ДНТ Ш. показал личное дело Грыдина А.Н., у него была членская книжка члена ДНТ. Затем председатель переписал земельный участок на Дулганову К.Н. Договор купли-продажи не составлялся. В дальнейшем он подразумевал, что председатель выдаст истцу описание земельного участка с подписями соседей, больше ничего не требовалось для оформления земельного участка на истца.

Представители третьего лица ДНТ «Весна» Васильченко В.С., Далбаев М.В., действующий на основании доверенности, пояснили, что Ш. никогда не был председателем ДНТ «Весна». До *** г. он временно исполнял обязанности председателя, членом ДНТ не являлся, земельными участками распоряжался незаконно. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23.06.2010 г. решение собрания членов ДНТ «Весна» от *** в части избрания Ш. председателем правления ДНТ «Весна» было отменено. Решением того же суда от 01.11.2011 г. на Ш. возложена обязанность передать все документы, касающиеся деятельности ДНТ. До настоящего времени документы не переданы. Все документы восстанавливаются. Членом ДНТ «Весна» являлась А., членство Грыдина А.Н. подтвердить не могут. Продать можно только земельный участок, находящийся в собственности.

Третье лицо Грыдин А.Н. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

*** между Дулгановой К.Н. и АН РиэлтСити в лице ИП Масюк А.Г. был заключен договор поручения, по которому исполнитель АН РиэлтСити принимает на себя обязанности по предоставлению услуг в области подбора объекта недвижимости – дачного земельного участка. Объектом указан земельный участок, расположенный по адресу <адрес> ДНТ «Весна» участок ..., площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость объекта определена в <данные изъяты> руб., в т.ч. риэлтерские услуги в сумме <данные изъяты> руб. Заказчик Дулганова К.Н. обязалась оплатить вступительный взнос в ДНТ «Весна», стоимость услуг исполнителя в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. выплатить продавцу в день переоформления членской книжки в ДНТ «Весна». Исполнитель обязан подготовить документы для регистрации земельного участка в УФРС г.Улан-Удэ. Срок действия договора указан как – регистрация в правлении СНТ «Весна».

В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик по договору поручения взял на себя обязательство: подобрать дачный земельный участок, подготовить документы для регистрации земельного участка в УФРС г.Улан-Удэ. Учитывая, что в тексте договора поручения речь идет о стоимости земельного участка, соответственно земельный участок ... в ДНТ «Весна», который был подобран ответчиком, должен был находиться в собственности продавца.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчику была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. по договору поручения *** за оказанные услуги. В этот же день, сумма <данные изъяты> руб. истцом была уплачена сумма <данные изъяты> руб. за участок ... в ДНТ «Весна» Грыдину А.Н.

На имя истца была выписана членская книжка члена ДНТ «Весна», где указан участок ... количество соток <данные изъяты>. В членской книжке имеется отметка об оплате <данные изъяты> руб.

Истица самостоятельно *** обратилась с Заявлением в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о приобретении земельного участка в собственность.

По запросу суда Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ предоставлены копии решений: ... от *** о предоставлении истцу в соответствии со ст.28 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, участок ... для ведения садоводства и ... от *** о предоставлении бесплатно А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, участок ... для ведения садоводства.

Из представленных межевого плана земельного участка ... и ответа ООО «Геотех-экспертизы» следует, что земельный участок ..., расположенный на улице ... находится в составе земельного участка ..., который предоставлен бесплатно в собственность А. в *** г..

Таким образом, истица не имеет возможности оформить земельный участок ... в собственность, поскольку земельный участок под указанным номером в настоящее время не существует.

Суд считает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязанности по договору поручения, а именно: был подобран земельный участок, не находящийся в собственности Грыдина А.Н., обремененный правами третьих лиц, в связи с чем, он не мог быть объектом продажи, документы для регистрации земельного участка в Управлении Росреестра по РБ подготовлены не были.

Доводы ответчика и его представителя в той части, что истцом не была выдана доверенность на право совершения определенных действий по подготовки документов в Управлении Росреестра по РБ, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

Как следует из пояснений ответчика, он не собирался выполнять п.2.3 договора поручения, поскольку истцу председателем ДНТ «Весна» должны были быть выданы документы для обращения в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, земельный участок переписывался на другое лицо, договор купли-продажи не заключался.

Договор поручения не содержал обязанности истца выдать доверенность, в связи с чем, истцу не было известно, что для совершения действий по подготовке документов для регистрации земельного участка необходимо выдать доверенность.

Принимая во внимание, что отношения сторон регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей», обязанность по доказыванию надлежащего исполнения условий договора поручения лежит на ответчике.

Суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору поручения.

В соответствии со ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действиями ответчика истцу причинены убытки в виде оплаты стоимости несуществующего земельного участка в размере <данные изъяты> руб. Грыдину А.Н., оплаты членского взноса в ДНТ «Весна» лицу, которое на тот момент, не имело право представлять интересы ДНТ «Весна».

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом суду не представлены доказательства оплаты услуг по проведению работ по межеванию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что потребителю были оказаны ненадлежащие услуги, уплаченная истцом сумма в размере 30000 руб. по договору поручения подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Масюк А.Г. в пользу Дулгановой К.Н. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Масюк Алексея Геннадьевича государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Т.Л.Левшукова.