19 апреля 2012 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Левшукова Т.Л., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Шашковой С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истица просит с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования в части выплаты страхового возмещения уменьшил до <данные изъяты> руб., указывая на то, что *** г. между Шашковой С.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>» (КАСКО), государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шашковой С.Н. на праве собственности. 15.08.2011 г. наступил страховой случай, в результате ДТП на <адрес> с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности истице, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., автомашине «<данные изъяты>» причинены значительные механические повреждения. Сообщив о произошедшем в ГИБДД, истица обратилась в ООО «Росгосстрах», где ей пояснили, что при получении документов ей необходимо написать заявление о факте ДТП. 25.08.2011 г. представитель истца обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. ООО «Автоконсалтинг» произведен осмотр транспортного средства с описанием повреждений. 15.09.2011 г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока обращения. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения необоснован. Согласно отчету ... ИП Еремеев А.В. сумма ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., составляет <данные изъяты> руб. Истица Шашкова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харханов Л.С., действующий на основании доверенности от 12.12.2011 г., иск не признал, указав на то, что согласно Приложения Правил страхования, при повреждении автомобиля страхователь должен в течении 5 рабочих дней с даты происшествия подать страховщику заявление о факте наступления события- страхового случая. Поскольку событие произошло 15.08.2011 г., а заявление подано 25.08.2011 г., т.е. за пределами 5- дневного срока. Суд, выслушав стороны, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Пунктом 1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования ( страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость ( страховой стоимости) Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. *** между Шашковой С.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомашины «<данные изъяты>» (КАСКО), государственный регистрационный знак ..., *** г. выпуска по виду страхования «КАСКО». Размер страховой суммы был определен в <данные изъяты> руб. по страховому риску « Хищение + Ущерб). Истцом произведена выплата страховой премии в размере <данные изъяты> руб. 23.11.2010 г. истцу был выдан полис добровольного страхования транспортного средства серии ..., срок действия полиса определен по 22.11.2011 г. 25.08.2011 г. истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. 25.08.2011 г. ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен осмотр автомашины и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб. Истцом представлен отчет ИП Еремеева А.В. о стоимости восстановительного ремонта, размер которой составил <данные изъяты> руб. без учета износа. В связи с несогласием представленной истцом оценки восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза. Представитель истца Шашков С.В. не согласился со сроками проведения экспертизы – июль, август 2012 г., просил рассмотреть дело без проведения экспертизы, либо назначить проведение экспертизы в другое экспертное учреждение. Производство по делу было возобновлено, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», учитывая уменьшение размера исковых требований представителем истца, не настаивал на проведении экспертизы. Представленное ответчиком экспертное заключение определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» ООО «Автоконсалтинг плюс» от 29.08.2011 г. судом не может быть принято во внимание по тем основаниям, что указанное экспертное заключение не содержит данных, по которым можно было проверить стоимость запасных частей, стоимость ремонтных работ определена без учета стоимости аналогичных работ в регионе Республика Бурятия. Отчет ИП Еремеева А.В. по оценке восстановительного ремонта автомашины «Тойота Камри» соответствует критериям допустимости, объективности и может являться доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомашины. Не является основанием для отказа ответчика в выплате страхового возмещения обращение истца по истечении 5 рабочих дней после наступления страхового случая. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 15.08.2011 г., постановлением о привлечении к административной ответственности, от 15.08.2011 г., схемой ДТП от 15.08.2011 г. Стороной ответчика не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо событий, которые могли повлечь увеличение ущерба транспортному средству. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса. С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая разумные пределы, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шашковой С.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего руб. <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Судья: Т.Л.Левшукова.