Дело № 2-1232/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного района г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алагуев А.А., Алагуевой Н.С. к ТСЖ «Рубин», Хазагаеву В.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

В суд обратился Алагуев А.А. с иском к ТСЖ «Рубин» о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы <данные изъяты>., уплаченную истцом при подаче иска госпошлину - <данные изъяты> руб..

В обоснование исковых требований указывает, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. *** в результате прорыва стояка отопления в <адрес>, расположенной выше, произошло затопление его квартиры. На основании ст. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ ... от ***, вся внутридомовая система отопления вплоть до отопительных приборов, находящихся в квартирах, входит в состав общего имущества. Ст. 16 Правил содержания общего имущества определяет ответственность ТСЖ обеспечить надлежащее содержание общего имущества. В результате ненадлежащего содержания и некачественно проведенного ремонта отопительной системы в кВ. ... его квартира была затоплена.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика по делу согласно ст. 40 ГПК РФ привлечен собственник <адрес>. Хазагаев В.И..

Определением суда от 04.04.12г. к участию в деле в качестве соистца по делу привлечена Алагуева Н.С., являющаяся долевым собственником кВ. ....

В судебном заседании истцы Агалуев А.А. и Алагуева Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с виновного ответчика по делу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на экспертизу и на уплату госпошлины.

Представитель ответчика ТСЖ «Рубин» Жикураева Л.Н. не согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес> Хазагаев В.И., который несет ответственность за надлежащее содержание отопительных приборов в своем жилом помещении. Также суду пояснила, что от жителей кВ. ... какие –либо заявки на неисправности батареи на кухне не поступали, от них была заявка *** на устранение течи в спальне, течь была устранена. Также пояснила, что ТСЖ «Рубин» приступило к фактической деятельности по управлению домом с ***, до *** управление домом осуществляло по договору поручения ООО УО «Новый дом», с *** по *** многоквартирный дом обслуживало ООО «Энергостройсервис».

Представитель ответчика Хазагаева В.И. Хунгуреева М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что на момент затопления их дома не было, она с супругом была на курорте в Горячинске, летом 2010г. им в квартире установили батареи на кухне и в 2 спальнях, когда начался отопительный сезон, начало капать в спальне, течь устранили, перед Горячинском капало уже в другой комнате, но не на кухне. Считает, что их вины нет.

Выслушав стороны, свидетеля Крутова А.Г., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Алагуевым А.А. и Н.С. вследствие затопления квартиры, произошедшего *** в кВ. ..., причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб..

Факт затопления квартиры подтверждается Актом обследования жилого помещения от *** и не оспаривался ответчиками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной затопления квартиры истцов явилось прорыв трубы отопления на кухне <адрес> месте соединения полипропиленовой трубы с металлической частью стояка. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля Крутова А.Г., истца Алагуева А.А. и представителя ответчика Хазагаева В.И. Хунгуреевой М.А..

В судебном заседании представитель ответчика Хазагаева В.И. Хунгуреева М.А., ссылаясь на отсутствие своей вины и наличие вины третьих лиц, которые осуществляли им замену батарей и сварочные работы, не смогла пояснить суду, кто именно осуществлял им установку новых батарей и работы по монтажу системы отопления в квартире, каких-либо доказательств, подтверждающих факт проведения работ по монтажу третьими лицами, в связи с их отсутствием, суду не представила.

В соответствии с пп.3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные обязанности собственника жилого помещения установлены ст. 210, 288 ГК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25.

Суд считает, что отсутствие со стороны ответчика Хазагаева В.И., как собственника квартиры, должной заботливости и осмотрительности, надлежащего контроля в отношении находящегося в его квартире оборудования повлекло залив квартиры истцов и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истцов. Так, представитель ответчика Хунгуреева М.А., указывая на то, что третьими лицами были некачественно проведены работы по монтажу системы отопления и с началом отопительного сезона это начало проявляться в виде течи сначала в одной комнате, потом в другой, тем не менее собственником квартиры не было предпринято каких-либо своевременных мер по устранению таких недостатков и предотвращению в будущем аварийных ситуаций.

Сам по себе довод истцов о том, что вся внутридомовая система отопления вплоть до отопительных приборов, находящихся в квартирах, относится к общему имуществу, еще не свидетельствует о наличии вины ТСЖ «Рубин» в заливе нижерасположенной квартиры.

В данном случае суд объективно не усматривает наличия вины ТСЖ «Рубин» в причинении ущерба истцам. От собственника <адрес> каких-либо обращений в адрес ТСЖ «Рубин» по поводу наличия неисправностей в трубах отопления и о замене труб или о проверке качества монтажа трубы отопления на кухне не поступало, об имеющихся неисправностях собственник <адрес> ТСЖ «Рубин» в известность не ставил. Поскольку оборудование находится в фактическом ведении собственника <адрес> его индивидуальном пользовании, а не ТСЖ, суд считает, что не может быть возложена вина в причиненном ущербе на ТСЖ только на том основании, что стояки отопления относятся к общедомовому имуществу.

Кроме того, суд находит данный довод истцов неверным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Учитывая, что прорыв трубы отопления был в месте соединения полипропиленовой трубы с металлической частью стояка, суд приходит к выводу о том, что авария произошла не на общем имуществе, а в части оборудования, находящегося в индивидуальном пользовании собственника квартиры, и в данном случае не имеется оснований для возложения ответственности на ТСЖ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу квартире истцов после затопления квартиры, истец Алагуев А.А. обратился в НП Центр «ИСПРУО», заключив договор о проведении оценки от ***. *** был произведен осмотр последствий залива квартиры в присутствии оценщика, до этого *** был составлен Акт обследования жилого помещения истцов в присутствии комиссии. Согласно Отчета НП Центр «ИСПРУО» об оценке ... от *** стоимость ущерба имуществу истцов составила <данные изъяты> руб.. Представленный суду в подтверждение размера материального ущерба истцом Отчет об оценке ... не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и полагает, что причиненный заливом квартиры ущерб подлежит возмещению истцам ответчиком Хазагаевым В.И..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика Хазагаева В.И. в пользу истцов расходы истца на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Хазагаева В.И. расходы истца Алагуева А.А. на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алагуев А.А., Алагуевой Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Хазагаеву В.И. в пользу Алагуев А.А. и Алагуевой Н.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Рубин» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ***.

Судья Э.К. Урбашкиева