Дело № 2-1136/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Самбарову И.М., Сушкееву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от 02.11.2009 г. в размере ... руб., из них: ... руб.– основной долг, ... руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Иск мотивирован тем, что в результате не исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, возникла задолженность. До настоящего момента ответчики задолженность не погасили.

Представитель истца Манзаров П.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Самбаров И.М., Сушкеев С.М., извещенные судом о слушании настоящего дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении в их отсутствие не просили, документов подтверждающих уважительность причин отсутствия не представили.

Представитель ответчика Самбарова И.М. по доверенности Самбарова Н.И. с иском не согласилась, суду пояснила, что действуя от имени Самбарова И.М., ежемесячно производила погашение кредита по договору от 02.11.2009 года, в том числе оплачивала неустойку за несвоевременное погашение кредита. В 2012 году оплату не производила. Решением мирового судьи Тункинского района РБ с Банка в пользу Самбарова И.М. взыскана комиссия в размере .... С учетом взысканной комиссии признала задолженность в размере ... руб., о чем представила письменное заявление с произведенным расчетом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 02.11.2009 г. между ОАО «Русь Банк» и Самбаровым И.М., был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. сроком возврата до 02.11.2012 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке 15 % годовых.

Приказом от 07 сентября 2011 г. с 12 сентября 2011 г. ОАО «Русь-Банк» переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк».

Кредитным договором от 02.11.2009 г. установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме ... руб., включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.3.3. кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты комиссий, начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору или о досрочном расторжении договора, при наступлении любого из перечисленных событий, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также договорами обеспечения и договором (полисом) страхования (при их наличии) вне зависимости от причин нарушения и наличия вины Заемщика.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 02.11.2009 г. обеспечено договором поручительства, заключенными с Сушкеевым С.М., согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат основного долга, уплату процентов, выплату штрафных санкций, а также за компенсацию всех расходов по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 гК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику общую сумму в размере ... руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Самбарова И.М.

В свою очередь заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что также подтверждается выписками по ссудному и текущему счетам. Также в нарушение порядка, установленного в пп. 3.5., 3.6., 3.7., 4.1.2., 4.1.4. кредитного договора, и графика возврата кредита, с 09.01.2012 года заемщиком не производится гашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, требования Банком заявлены обоснованно, вместе с тем суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Суд, изучив выписки Банка из лицевого счета Заемщика ..., установил, что Заемщиком платежи в счет погашения кредита вносились ежемесячно (за исключением декабря 2010 г., марта, апреля 2011 г.), но допускались просрочки внесения, начиная с апреля 2010 года. При этом при внесении ежемесячных платежей заемщиком одновременно выплачивались пеня и штраф за просрочку внесения платежа.

05 апреля 2011 г. Банком направлено в адрес ответчика требования о досрочном возврате вей суммы кредита, процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафных санкций в срок до 05.05.2011 г.

Представитель ответчика Самбарова Н.И. в судебном заседании утверждала, что заемщик не получал требование Банка и не был уведомлен о необходимости досрочного погашения кредита. При этом пояснила, что 05.05.2011 года, 12.05.2011 года она была в Тункинском отделении Банка и гасила задолженность по текущим платежам, образовавшуюся до 02.05.2011 года в той сумме, которую ей сказал оператор Банка, принимавший платеж. О необходимости погасить всю задолженность ей не сообщали.

Данные пояснения представителя ответчика Самбарова И.М. подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщика, из которой видно, что 05.05.2011 года в счет погашения задолженности внесено ... руб., 12.05.2011 года – внесено ... руб.

Таким образом, по состоянию на 12.05.2011 года заемщиком погашены задолженность по основному долгу, процентам, комиссии, неустойке и штрафным санкциям, начисленным на 12.05.2011 года в полном объеме, что также подтверждается расчетом задолженности представленным истцом. Однако с июня 2011 года Банк производит начисление штрафных санкций по п. 5.4. кредитного договора на всю сумму кредитной задолженности и денежные средства, поступившие от заемщика в счет погашения кредита, учитывает только в счет погашения неустойки.

Представитель истца Манзаров П.М. в судебном заседании пояснил, что в данном случае Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения кредита, направив заемщику и поручителю требование. Поскольку заемщик не исполнил требование Банка, вся сумма задолженности была вынесена на просрочку, и начисление пени производилось на всю сумму долга по кредиту, то есть на ... руб. Последующие платежи, вносимые в счет погашения кредита, учитывались в счет погашения неустойки.

Суд считает действия Банка по начислению неустойки на всю оставшуюся сумму кредитной задолженности не правомерными.

Как следует из п. 4.3.3. кредитного договора от 02.11.2009 года Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору.

Как установлено судом требование ответчикам не предъявлялось. В материалах дела имеются документы о направлении требования по почте, что не может расцениваться как предъявление требования ответчикам.

Заслуживают внимание доводы Самбаровой Н.И. о том, что она ежемесячно производила оплату в Тункинском отделении Банка, но требование о досрочном погашении задолженности ей не вручалось, по почте такого требования истец не получал. Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, начиная с июня по декабрь 2011 года, ежемесячно вносились денежные средства, достаточные для погашения ежемесячного аннуитетного платежа. Доказательств получения заемщиком или поручителем указанного требования от работников Тункинского отделения Банка или по почте истцом суду не представлено. Кроме того, в реестре почтовых отправлений отсутствует сведения о направлении по месту жительства заемщика и поручителя.

Следовательно, факт предъявления заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, Банк не имел основания для начисления штрафных санкций на всю сумму задолженности.

Суд считает необходимым зачесть денежные средства, внесенные в период с июня по декабрь 2011 года в размере ... руб. в счет погашения кредита.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности по кредиту в размере ...

Поскольку заемщиком допускалось нарушение срока внесения платежей, а с 09.01.2012 года гашение кредита не производится, то начисление неустойки следует произвести в порядке, установленном п. 5.2 кредитного договора: с 03.06.2011 г. по 06.06.2011 г. на сумму ежемесячного платежа ... руб., с 03.09.2011 г. по 13.09.2011 г. на сумму ежемесячного платежа ... руб., с 04.10.2011 г. по 31.10.2011 г. на сумму ежемесячного платежа ... руб., с 03.11.2011 г. по 02.12.2011 г. на сумму ежемесячного платежа ... руб., с 03.12.2011 г. по 02.01.2011 г. на сумму ежемесячного платежа ... руб., с 03.01.2011 г. по 02.02.2011 г. на сумму платежа за 2 месяца ... руб., с 03.02.2011 г. по 10.02.2012 г. (согласно исковому заявлению) на сумму платежа за 3 месяца ... руб.

За указанные периоды сумма неустойки составит:

с 03.06.2011 г. по 06.06.2011 г. - ... руб. х ...% годовых х 4 дня просрочки = ... руб.

с 03.09.2011 г. по 13.09.2011 г. - ... руб. х ...% годовых х 11 дней = ... руб.

с 04.10.2011 г. по 31.10.2011 г. - ... руб. х ...% годовых х 28 дней = ... руб.

с 03.11.2011 г. по 02.12.2011 г. - ... руб. х ...% годовых х 30 дней = ... руб.

с 03.12.2011 г. по 02.01.2011 г. - ... руб. х ...% годовых х 31 день = ... руб.

с 03.01.2011 г. по 02.02.2011 г. - ... руб. х ...% годовых х 31 день = ... руб.

с 03.02.2011 г. по 10.02.2012 г. - ... руб. х ...% годовых х 8 дней = ... руб.

Всего: ... руб.

Учитывая длительность неисполнения договорных обязательств заемщиком, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным снизить размер заявленной неустойки (пени) до ... руб.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит задолженность в размере ...

Платежным поручением от 24.02.2012 г. № 271 подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере ... руб. В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Самбарова И.М., *** г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, Сушкеева С.М., *** г.р., урож. <адрес>, проживающего в <адрес>, в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» (ОГРН ..., ИНН ..., место нахождение: <адрес> денежную сумму в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.К. Кушнарева