Дело № 2- 1068/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 апреля 2012 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галсанова Б.Ч. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галсанов Б.Ч., обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что 05.11.2011 года произошло ДТП, в результате которого его автомашине <данные изъяты> ... причинены механические повреждения и как следствие материальный вред. ДТП произошло по вине водителя Т. При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., которое истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю значительно выше, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ...., судебные расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика в размере ... руб., услуг нотариуса – ... руб., представителя в размере ... руб. и на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Истец Галсанов Б.Ч., извещенный о слушание дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алагуев М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, о причинах отсутствия не сообщил.

С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 05.11.2011 г. около 17 часов 00 мин. в с. Турунтаево Прибайкальского района, РБ, водитель автомашины <данные изъяты>, ... Т., двигаясь по ул. Калинина, с. Турунтаево, не учел особенности дорожного покрытия, метеорологические условия, в результате чего при повороте его машину занесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> ..., тем самым нарушив требования п. 10.1. ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителя транспортного средства, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения.

Как следует из материалов административного дела, другим участником ДТП, Галсановым Б.Ч., ПДД РФ не нарушались. Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение Т. п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю <данные изъяты> ..., принадлежащей истцу на праве собственности.

Вина Т. подтверждается схемой ДТП, объяснениями самого виновника и потерпевшего, данными в ходе рассмотрения административного дела.

Повреждения, причиненные автомашине истца отражены в протоколе осмотра транспортного средства, составленного ОГИБДД МВД РФ по Прибайкальскому району, акте осмотра транспортного средства, проведенного ООО «<данные изъяты>» 17.11.2011 г.

Зафиксированные в указанном акте осмотра от 17.11.2011 г.повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно Акту о страховом случае от 06.12.2011 г. ... вышеуказанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком расчет ущерба, подлежащего возмещению, не представлен.

Представленный истцом отчет об оценке № 00366 ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость устранения повреждений автомашины <данные изъяты> ..., с учетом износа составляет ... руб., признается судом в качестве допустимого доказательства действительного ущерба, поскольку соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного оценщиком ООО «<данные изъяты>» отчета, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, ответственность оценщика застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном отчете о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

П.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Ответчик выплатил истцу ущерб, причиненный его автомобилю в сумме ... руб. Разница стоимости устранения дефектов автомобиля в размере ... руб. (120 000 руб. - ... руб.) подлежит взысканию в ответчика ООО «Росгосстрах».

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ... руб., поскольку данная сумму разницы страхового возмещения, подлежащей выплате.

Квитанцией ... от 21.01.2012 г. подтверждены судебные расходы истца, связанные с независимой оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, на общую сумму ... руб.

Оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела в размере ... руб., подтверждается квитанцией от 23.12.2011 года.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат присуждению в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в общей сумме ... руб.

Получение представителем истца оплаты за предоставление юридических услуг в размере ... рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 09.02.2012 года. Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем услуг, и с учетом требований разумности, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью, в размере ... рублей.

Кроме того, чеком от 16.02.2012 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в сумме ... руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, составила ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галсанова Б.Ч. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ОГРН ..., ИНН ..., КПП ..., место нахождение: <адрес>) в пользу Галсанова Б.Ч., *** г.р., проживающего в <адрес>, сумму страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кушнарева И.К.