Дело № 2- 1482/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Демин И.В., действуя через своего представителя по доверенности Цыбикжапова О.С., обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что 13.10.2011 года произошло ДТП, в результате которого его автомашине истца <данные изъяты> ... причинены механические повреждения и как следствие материальный вред. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной <данные изъяты> .... При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., которое истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается заключением ИП Ю. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика в размере ... руб., нотариуса в размере ... руб., представителя в размере ... руб. и на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Цыбикжапов О.С. уменьшил исковые требования, просил взыскать в счет недостающей суммы страхового возмещения ... руб. и заявленные судебные расходы. Измененные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Харханов Л.С., просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Выплаченная сумма является достаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Также указал на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, не соответствующий характеру оказанных истцу юридических услуг и сложности рассматриваемого дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находится любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно свидетельства о регистрации ... автомобиль <данные изъяты> ... принадлежит Демину И.В.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд, проанализировав материалы административного дела: протокол осмотра места происшествия от 13.10.2011 года, справку по ДТП от 13.10.2011 года, согласно которой причина возникновения ДТП по дорожным условиям отсутствует, схему ДТП, составленную с участием понятых, протоколы осмотра места совершения административного правонарушения, объяснение Е., признавшей свою вину, объяснения К., протокол об административном правонарушении ..., установил, что 13.10.2011 г. около 15 час. 05 мин. в г. Улан-Удэ водитель автомашины <данные изъяты> ... Е., следуя с площади им. Банзарова выезжая с левым поворотом на ул. Ленина, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> ... под управлением К., следовавшей со стороны ул. Ленина в сторону ул. Смолина, и совершила столкновение с последней, тем самым нарушив требования пп. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих обязанность водителя действовать таким образом, что бы не создавать опасность и не причинять вреда, при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением ... от 23.12.2011 года Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения.

Как следует из материалов административного дела другим участником ДТП К. нарушений ПДД РФ не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Е. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю <данные изъяты> ..., принадлежащим истцу на праве собственности. Кроме того, К., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением СМЭ от *** ....

Повреждения, причиненные автомашине истца отражены в протоколе осмотра места происшествия, справке о ДТП, акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от *** и соответствуют обстоятельствам ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> ... застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ ..., сроком действия с *** по ***

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Акту о страховом случае от 18.01.2012 г. ... вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Ответчиком расчет ущерба не представлен.

Представленный истцом отчет об оценке № НЭ/66/28.02.12 ИП Ю., согласно которому стоимость устранения повреждений автомашины <данные изъяты> ..., с учетом износа составляет ...., признается судом в качестве допустимого доказательства действительного ущерба, поскольку соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ИП Ю. отчета, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, ответственность оценщика застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

П.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Ответчик выплатил истцу ущерб, причиненный его автомобилю в сумме ... руб. Невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. (120000 руб. - ... руб.).

Представитель истца просил взыскать в счет недополученного страхового возмещения ... руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ... руб., поскольку данная сумма не превышает недополученную разницу страхового возмещения, установленную судом.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 02.03.2012 г. подтверждены судебные расходы истца, связанные с независимой оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, на сумму ... руб.

Оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела в размере ... руб., подтверждается квитанцией от 01.03.2012 года.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат присуждению в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в общей сумме ... руб.

Получение представителем истца оплаты за предоставление юридических услуг в размере ... рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 20.03.2012 года. Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем услуг, и с учетом требований разумности, и то, что рассмотренное дело не относится к делам, представляющим особую сложность, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью, в размере ... рублей.

Кроме того, чеком от 13.03.2012 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в сумме ... руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному возмещению в размере ... руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, составила ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демина И.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ОГРН ..., ИНН ..., КПП ..., место нахождение: <адрес>) в пользу Демина И.В., *** г.р., проживающего в <адрес>, сумму страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кушнарева И.К.