Дело № 2- 1192/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А., действуя через своего представителя по доверенности Шашкова С.В., обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что 09.08.2011 года произошло ДТП, в результате которого его автомашине истца <данные изъяты> ... причинены механические повреждения и как следствие материальный вред. ДТП произошло по вине водителя Г., управлявшего автомашиной <данные изъяты>. При обращении в страховую компанию виновника ООО "Росгосстрах", истцу страховое возмещение не выплачено, Для оценки ущерба он обратился к ИП Ю., согласно отчету которой стоимость ущерба составила ... руб. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика в размере ... руб., нотариуса в размере ... руб., представителя в размере .... и на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шашков С.В., пользуясь правом по доверенности увеличил исковые требования, просил взыскать в счет недостающей суммы страхового возмещения ... руб., неустойку в размере ... руб., судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере ... руб., нотариуса в размере ... руб., представителя в размере ... руб. и на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца измененные исковые требования поддержал, суду пояснил, что гражданская ответственность виновного в совершении ДТП водителя Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДоСАГО. Страховой компанией 28.02.2012 года возмещено истцу ... руб. Причиненный ущерб, согласно отчету стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП Ю. составляет ... руб. Следовательно, сумма недоплаты, подлежащая взысканию в пользу истца составила ... руб. Данная сумма подлежит взысканию в полном объеме, поскольку не превышает лимит ответственности виновника по двум договорам обязательного страхования гражданской ответственности виновного владельца транспортного средства.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Харханов Л.С., просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что гражданская ответственность Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДоСАГО. Размер суммы, подлежащей выплате по договору дополнительного страхования составляет ... руб. Страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Выплаченная сумма является достаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Также указал на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, не соответствующий характеру оказанных истцу юридических услуг и сложности рассматриваемого дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находится любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно свидетельства о регистрации ... автомобиль <данные изъяты> ... принадлежит Попову В.А.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд, проанализировав материалы административного дела: справку по ДТП от 13.10.2011 года, согласно которой причина возникновения ДТП по дорожным условиям отсутствует, схему ДТП, составленную с участием понятых, объяснения участников ДТП и очевидцев, установил, что 09.08.2011 г. около 23 час. на автодороге по <адрес> РБ, около автобусной остановки, водитель автомашины <данные изъяты> ... Г., следуя со стороны <адрес>, предпринял маневр поворота на лево, на второстепенную дорогу, не уступив при этом дорогу автомашине <данные изъяты> ... под управлением Попова В.А., двигавшейся по встречной полосе главной дороги в сторону <адрес>, и совершил столкновение с последней, тем самым нарушив требования п. 8.8 ПДД РФ, устанавливающих обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Постановлением ... от 11.08.2011 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Как следует из материалов административного дела другим участником ДТП Поповым В.А. нарушений ПДД РФ не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Г. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю <данные изъяты> ..., принадлежащим истцу на праве собственности.

Повреждения, причиненные автомашине истца отражены в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от 27.12.2011 г. и соответствуют обстоятельствам ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> ... застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и ДоСАГО, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Акту о страховом случае от 18.02.2012 г. ... вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Ответчиком расчет ущерба не представлен.

Представленный истцом отчет об оценке № ... ИП Ю., согласно которому стоимость устранения повреждений автомашины <данные изъяты> ..., с учетом износа составляет ... руб., признается судом в качестве допустимого доказательства действительного ущерба, поскольку соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ИП Ю. отчета, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, ответственность оценщика застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Так как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

П.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Ответчик выплатил истцу ущерб, причиненный его автомобилю в сумме ... руб. Следовательно, сумма невыплаченная в счет возмещения ущерба имуществу потерпевшего составляет ... руб. (... руб. - ... руб.).

Представитель истца просил взыскать в счет недополученного страхового возмещения ... руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подлежит возмещению сумма ... руб., из которых взысканию с ответчика по полису ОСАГО подлежит сумма ... руб., по полису ДоСАГО – ... руб.

Взысканная судом денежная сумма в размере ... руб. (с учетом выплаченной суммы ... руб.) не превышает указанный лимит ответственности страховщика.

Также представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком Попов В.А. обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты 27.12.2011 года, в этот же день прошел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «<данные изъяты>» от 27.12.2011 года.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленной выписке из лицевого счета истца страховая выплата в размере ... руб. зачислена на его расчетный счет 28.02.2012 года.

Таким образом, выплата произведена ответчиком с нарушением установленного законом тридцатидневного срока. Количество дней просрочки составляет 30 дней.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик несет ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки невыплаты страховой суммы.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом в порядке, установленном названным законоположением и составляет ... руб. (... х 8 : 100: 75 х 30).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составила ... руб., что составляет ...% от заявленной.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 27.02.2012 г. подтверждены судебные расходы истца, связанные с независимой оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, на сумму ... руб.

Оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела в размере ... руб., подтверждается квитанцией от 03.02.2012 года.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат присуждению в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в общей сумме ... руб.

Получение представителем истца оплаты за предоставление юридических услуг в размере ... рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 03.02.2012 года. Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем услуг, и с учетом требований разумности, и то, что рассмотренное дело не относится к делам, представляющим особую сложность, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью, в размере ... рублей.

Кроме того, чеком от 01.03.2012 г., от 23.04.2012 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу в общей сумме ... руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному возмещению в размере ... руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, составила ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ОГРН ..., ИНН ..., КПП ..., место нахождение: <адрес>) в пользу Попова В.А., *** г.р., проживающего в <адрес>, сумму страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кушнарева И.К.