Дело № 2- 973/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Улан-Удэ 11 апреля 2012 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санданова А.А. к ООО «Росгосстрах», Кузьмину И.А., Тимошенко Л.П. о взыскании ущерба причиненного автомобилю, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санданов А.А., действуя через своего представителя по доверенности Салтанова Д.В., обратился в суд с иском о взыскании ущерба причиненного автомашине, расходов на лечение, указывая на то, что 10.07.2011 года, около 20 часов 40 минут на перекрестке улиц Ботаническая – Моховая г. Улан-Удэ, произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Кузьмина И.А. были причинены технические повреждения автомашине истца, а сам истец получил травмы, расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу было выплачено страховое возмещение в размере.. . руб., которое истец считает недостаточным, поскольку ущерб, причиненный его автомобилю значительно выше, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере.. . руб., солидарно с Тимошенко Л.П. и Кузьмина И.А. стоимость восстановительного ремонта автомашине в сумме, превышающий лимит страхового возмещения в размере.. . руб. солидарно с ООО «Росгосстрах», Тимошенко Л.П. и Кузьмина И.А судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика –.. . руб., нотариуса по удостоверению доверенности –.. . руб., представителя –.. . руб., почтовой связи по направлению телеграмм –.. . руб. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные им в связи с лечением в размере.. . руб., солидарно с ООО «Росгосстрах», Тимошенко Л.П. и Кузьмина И.А. транспортные расходы в размере.. . руб.

Кроме того, истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Тимошенко Л.П. и Кузьмина И.А. компенсацию морального вреда в размере.. . руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.. . руб.

Судом данные дела объединены в одно производство.

Истец в судебном заседании исковые требования увеличил, просил дополнительно взыскать расходы за услуги эвакуатора в размере.. . руб., поддержал требования, указанные в иске. Дополнительно суду пояснил, что Кузьмин И.А., будучи лишенным прав управления транспортным средством, продолжает управлять автомашиной, им неоднократно нарушались правила дорожного движения и 10.07.2011 года он в очередной раз совершил ДТП. Столкновение было лобовое, причинен серьезный ущерб автомашине. Кроме того, причинен вред его (Санданова А.А.) здоровью. Ему пришлось лечиться длительное время. Он до сих пор проходит лечение. Кузьмин И.А. не принял никаких попыток загладить причиненный вред. В результате причиненных ему повреждений здоровья у него нарушился сон, появилось беспокойство. До происшествия он работал в УГИБДД МВД по РБ. В то время, когда было совершено ДТП, в организации происходили структурные изменения, в том числе происходило массовое сокращение работников. Поскольку он находился на лечении, его вывели за штат, фактически он потерял рабочее место, заключением медицинской комиссии признан ограниченно годным к службе.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Харханов Л.С. в судебное заседание не явился о слушании дела был извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомашины в ДТП в размере, определенном оценкой ООО «<данные изъяты>», а также выплачена стоимость приобретенных Сандановым А.А. медицинских приспособлений: шина-воротник на сумму.. . руб., шина ортопедическая «Филадельфия» на сумму.. . руб., бинт эластичный –.. . руб. Всего по расходам на лечение выплачено -.. . руб. Расходы на лекарственные препараты не возмещались, так как не было представлено истцом надлежаще заверенных документов, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных средств. Считает, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства перед истцом. Выплаченная сумма является достаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Также указал на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, не соответствующий характеру оказанных истцу юридических услуг и сложности рассматриваемого дела.

Ответчик Кузьмин И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Ответчик Тимошенко Л.П.., извещалась неоднократно по месту регистрации телеграммами телефонограммами, извещения дублировались направлением повесток заказными письмами с уведомлением. Однако в судебное заседание не явилась. С целью соблюдения принципа состязательности, обеспечения ответчику возможности реализовать свои права в гражданском судопроизводстве, суд направлял судебное поручение в Октябрьский районный суд г. Иркутска для вручения ответчику копии искового заявления с приложенными документами и разъяснения ему прав, предусмотренных ГПК РФ. Однако как видно из извещений и протоколов судебных заседаний Октябрьского районного суда г. Иркутска, ответчику направлялись заказные письма, за получением которых Тимошенко Г.П. на почту не являлась, в суд также не являлась.

Суд считает, что предпринял все возможные меры к извещению ответчиков и обеспечению их процессуальных прав.

Учитывая, согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства..

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.07.2011 года около 20 часов 40 минут на перекрестке улиц Ботаническая – Моховая г. Улан-Удэ, ответчик Кузьмин И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н.. ., в нарушение пп. 1.5, 1.3, 9.1, 11.4 ПДД РФ, следуя со стороны ул. Лимонова г. Улан-Удэ в направлении пр. Автомобилистов Улан-Удэ, совершил столкновение со стоящим перед перекрестком встречным автомобилем «<данные изъяты>»,.. . под управлением водителя Санданова А.А. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, а сам Санданов А.А. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> - причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть выступающие части салона автомобиля. По своим свойствам в совокупности повреждения расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства более 21 дня. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку, указанному в определении (10.07.2011 г.).

Обстоятельства ДТП и вина водителя Кузьмина И.А. установлена вступившим в силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.09.2011 года.

Указанным судебным постановлением Кузьмин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Кузьмину И.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Данные обстоятельства также подтверждаются также материалами административного расследования, заключением СМЭ от 16.08.2011 г... ., заключением служебной проверки по факту ДТП, проведенной 14.07.2011 г. УГИБДД МВД по РБ, иными материалами дела, пояснениями сторон.

В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>»,.. ., принадлежащей на праве собственности Санданову А.А. причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, другим участником ДТП, Сандановым А.А., ПДД РФ не нарушались. Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение Кузьминым И.В. пп. 1.5, 1.3, 9.1, 11.4 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю «<данные изъяты>»,.. ., принадлежащей истцу на праве собственности и вредом, причиненным здоровью Санданова А.А., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>

Повреждения, причиненные автомашине истца отражены в протоколе осмотра места происшествия.. ., справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, проведенного ООО «<данные изъяты>» 24.09.2011 г.

Зафиксированные в акте осмотра от 24.09.2011 г. повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно Акту о страховом случае от 24.11.2011 г... . вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере.. . руб.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Представленный истцом отчет об оценке ООО «<данные изъяты>».. ., согласно которому стоимость устранения повреждений автомашины «<данные изъяты>»,.. ., с учетом износа составляет.. . руб., признается судом в качестве допустимого доказательства действительного ущерба, поскольку соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля объем ремонтных работ и заменяемых деталей соответствует повреждениям, изложенным в акте осмотра, учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по Республике Бурятия (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Эксперт-оценщик имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. В связи с чем, не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда нет никаких оснований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

П.п. «в» п. 7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Ответчик выплатил истцу ущерб, причиненный его автомобилю в сумме.. . руб. Разница стоимости устранения дефектов автомобиля в размере.. .. (120000 руб. -.. . руб.) подлежит взысканию в ответчика ООО «Росгосстрах».

Если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда - в сумме, превышающей лимит страховой выплаты.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный его автомашине в результате ДТП в части превышающей размер лимита страхового возмещения солидарно с собственника автомашины «<данные изъяты>» Тимошенко Л.П. и виновного водителя автомашины «<данные изъяты>» Кузьмина И.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность Кузьмина И.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует акт о страховом случае от 24.11.2011 г... ., справка о ДТП.

Суд приходит к выводу, что имеются основания к удовлетворению требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомашине в сумме.. . рублей с Кузьмина И.А.

При этом суд считает необходимым отказать истцу во взыскании причиненного вреда с собственника автомашины «<данные изъяты>».. ., Тимошенко Л.П.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пояснений ответчика Кузьмина И.А. и подтверждается материалами административного дела, Кузьмин И.А. управлял автомашиной «Истана» на основании рукописной доверенности, выданной собственником транспортного средства Тимошенко Л.П. Следовательно, в силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ Кузьмин И.А. являлся законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП.

По настоящему иску Тимошенко Л.П. является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба имуществу и здоровью истца с Тимошенко Л.П. следует отказать.

Согласно пунктам 60 - 62 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере.. . руб.

Расходы на эвакуацию автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку их несение нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Заявленные расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства подтверждены счетом-фактурой.. . от 10.07.2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2011 г. и подлежат взысканию с ответчика Кузьмина И.А., поскольку сумма этих расходов выходит за пределы страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО и взысканной с ответчика ООО «Росгосстрах», вследствие чего данные расходы в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства подлежат взысканию с причинителя вреда.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, понесенные им на приобретение лекарственных препаратов и иных средств, необходимых для лечения в размере.. . руб.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены суду чеки, рецепты, иные подтверждающие документы.

В соответствии с. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 55 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесённых им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а так же расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права, предъявляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, документы, подтверждающие оплату приобретённых лекарств.

Суд находит обоснованными понесенные расходы в части приобретения следующих медикаментов и дополнительных медицинских услуг на общую сумму.. . руб.: <данные изъяты>

В остальной сумме заявленные расходы на лечение удовлетворению не подлежат.

Расходы на приобретение <данные изъяты> на общую сумму.. . руб. возмещены ООО «Росгосстрах» согласно акту.. . от 10.11.2011 г.

Из представленных документов следует, что Санданов А.А. находился на стационарном лечении в период с 11.07.2011 г. по 03.08.2011 г.

В соответствии со ст. 20 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22 июля 1993 г., действовавших в период получения травмы в ДТП и прохождения истцом лечения, граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. При оказании медицинской стационарной помощи осуществляется бесплатное обеспечение граждан необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения.

В силу приведенного законоположения не подлежат возмещению расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий (<данные изъяты>) в период нахождения истца на стационарном лечении.

Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП – необходимые расходы.

Следовательно, не подлежат возмещению расходы на приобретение лекарственных средств (<данные изъяты>), так как суду не представлено документов, подтверждающих назначение указанных лекарственных средств в рамках лечения травмы, полученной истцом в ДТП.

Не подлежат возмещению с ООО «Росгосстрах» на приобретение БАД (<данные изъяты>), так как Правилами ОСАГО не предусмотрена выплата страхового возмещения на их приобретение.

Исходя из принципа возмещения вреда в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с поездками в лечебные учреждения. Допрошенный в судебном заседании свидетель, врач травмотолог К. суду показал, что с лета 2011 года Санданов А.А. проходил лечение в <данные изъяты> в связи с полученной в ДТП травмой. Санданову А.А. были причинены серьезные повреждения, <данные изъяты> В таком состоянии передвижение на общественном транспорте не возможно. Также поскольку в больнице МВД рентгеновский аппарат не работает с 2009 года, в период нахождения в стационаре Санданов А.А. вынужден был неоднократно выезжать в другие лечебные учреждения для проведения рентгена.

Расходы на поездки в лечебные учреждения г. Улан-Удэ, для оказания медицинской помощи, объективно подтверждаются записями в амбулаторной карте Санданова А.А. Всего истцом было совершена 41 поездка на сумму.. . руб.

Учитывая, что Санданов А.А. передвигался <данные изъяты> трудно, при этом, его движения были ограничены <данные изъяты> суд находит, что расходы, понесенные истцом на поездки в лечебные учреждения, являлись необходимыми. В случае проезда на автобусе, следовало от остановки добираться <данные изъяты> до самой больницы и обратно, что вызывало большие трудности для истца. В данном случае истец выбрал для себя наиболее оптимальный и разумный способ передвижения до лечебных учреждений.

В силу ст. 931 п. 4, ч. 1 ст. 1085 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ООО «Росгосстрах», так как относятся к дополнительным расходам, вызванным повреждением здоровья. В части заявленных расходов на услуги такси в сумме.. . руб. следует отказать, т.к. в данной части расходы истцом не подтверждены.

Согласно положению ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда возлагается на ответчика.

Суд считает, что произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением Санданову А.А. вреда здоровью средней тяжести, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении здоровья. До случившегося ДТП истец имел постоянную работу, самостоятельно ходил, вел домашнее хозяйство, проблем со здоровьем не было. На момент рассмотрения дела с 10.07.2011 г. истец продолжает лечение, связанное с полученной травмой.. ., что подтверждается записями в его амбулаторной карте. Длительное время нетрудоспособен. До сих пор его мучают боли, <данные изъяты>. Все обращения за медицинской помощью в течение девяти месяцев свидетельствуют о тяжелой травме истца о физических и нравственных страданиях истца в течение почти целого календарного года. Кроме того, Санданов А.А. проходил службу в органах внутренних дел. Одной из мер реформы, проводимой в органах внутренних дел, обусловленной принятием ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ, является сокращение численности сотрудников ОВД. Санданов А.А. в судебном заседании пояснял, что в связи с реформой, выведен за штат сотрудников. В результате длительного лечения, он испытывает беспокойство, так как в настоящее время штат сотрудников полиции сформирован и при выходе с больничного он может лишиться работы. Суд учитывает, что беспокойство по поводу работы, также являются следствием не только осуществляемого реформирования системы внутренних дел, но и причиненным Санданову А.А. вредом здоровью. Также суд учитывает, что Кузьмин И.А. не предпринимал мер к оказанию Санданову А.А. помощи. Кроме того, суд учитывает поведение виновного, который в судебном заседании, состоявшемся 27.03.2012 г. свою вину не признал, компенсировать расходы истца и моральный вред отказался, что причинило дополнительные нравственные страдания истцу. В результате причиненных травм, Санданов А.А. направлен работодателем на врачебную комиссию для определения годности к службе. По результатам обследования признан ограниченно годным к службе, что также влияет на ограничение возможности предоставления истцу работы в органах внутренних дел и влечет дополнительные нравственные страдания для него.

На основании изложенного исковые требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика Кузьмина И.А., с учетом материального и семейного положения ответчика, степени вины в причинении вреда здоровью истца, в размере.. . рублей.

Истцом по настоящему делу понесены следующие судебные расходы: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины –.. . руб. (акт о проделанной работе, чек от 23.01.2012 г.), отправление телеграмм –.. . руб. (чеки от 22.12.2011 г., 19.12.2011 г.) удостоверение доверенности нотариусом –.. . руб. (квитанция от 12.10.2011 г.), оплата государственной пошлины -.. . руб. (чек-ордер от 10.02.2012 г.), оплата услуг представителя.. . руб. (квитанция № 21 от 16.08.2011 г.)

Указанные судебные расходы подлежат взысканию частично.

Расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг по доставке телеграмм с информацией о проведении осмотра транспортного средства, учитываются только в части расходов в сумме.. . руб., понесенных на отправление телеграмм Кузьмину И.А., ООО «Росгосстрах» 21.12.2011 г. Расходы на телеграмму, направленную ООО «Росгосстрах» 19.12.2011 г. не подлежит возмещению, поскольку осмотр ТС 22.12.2011 г. не производился, что следует из материалов дела, в связи с чем необходимость в направлении такой телеграммы отсутствовала. Также не было необходимости в направлении телеграммы о проведении осмотра в адрес Тимошенко Л.П., поскольку последняя является не надлежащим ответчиком по делу.

Не подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере.. . руб., так как суду не представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате данной суммы.

При взыскании судебных расходов суд учитывает расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины –.. . руб., отправление телеграмм –.. . руб., удостоверение доверенности нотариусом –.. . руб., оплату государственной пошлины -.. . руб. оплату услуг представителя.. . руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, подлежать возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск заявлен на общую сумму материального ущерба.. . руб. Судом требования удовлетворены в размере.. . руб. (с ООО «Росгосстрах» - материальный ущерб в размере.. . руб.(...% от общей суммы удовлетворенных требований); с Кузьмина И.А. материальный ущерб в размере.. . руб. (...%))

На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, отправление телеграмм, удостоверение доверенности нотариусом всего затрачено.. .. Исковые требования удовлетворены в размере.. . % от заявленных.

Следовательно, взысканию подлежат судебные расходы в размере.. . руб. (... руб. х.. .%) : с ООО «Росгосстрах» -.. . руб., с Кузьмина И.А. –.. . руб.

При реализации своего права на взыскания компенсации морального вреда, истец понес расходы на услуги представителя в размере.. . руб. Учитывая объем работы, осуществленной представителем по указанному требованию, с учетом требований разумности и количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов с Кузьмина И.А. на оплату услуг представителя удовлетворить в размере.. . рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере.. . руб. от суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере.. . руб., с Кузьмина И.А. –.. . руб.

В силу ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика Кузьмина И.А. по неимущественному требованию о взыскании морального вреда в размере, исчисленном в порядке, установленном ст. 333.19 НК РФ, то есть.. . руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ОГРН.. ., ИНН.. ., КПП.. ., место нахождение: <адрес>) в пользу Санданова А.А. ущерб в размере.. . руб., судебные расходы в размере.. . руб.

Взыскать с Кузьмина И.А., *** г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в пользу Санданова А.А. ущерб в размере.. . руб., компенсацию морального вреда в размере.. . руб., судебные расходы в размере.. . руб.

Взыскать с Кузьмина И.А. государственную пошлину в доход государства в размере.. . руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.К. Кушнарева