Дело № 2- 976/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 мая 2012 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее ТУ Росимущество) к Цыренжаповой Д.Р. о сносе самовольно возведенного строения, УСТАНОВИЛ: Истец ТУ Росимущество обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит обязать ответчика снести самовольно возведенный жилой дом и освободить незаконно занимаемый земельный участок с № 03:24:023711:23 в <адрес>, приведя его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Свои требования мотивирует тем, что в ходе проверки, проведенной совместно с Управлением Росреестра по РБ и прокуратурой, установлено, что Цыренжапова Д.Р. незаконно использует вышеуказанный земельный участок, который она огородил забором, возвела на нем жилой дом. 10.12.2009 постановлением Управлением Ростреестра по РБ № 79 наложен штраф и вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Постановлением мирового судьи от 11.06.2010 Цыренжапова Д.Р. подвергнута штрафу по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено БурНИИСХ СО РАСХН (ГНУ). В судебном заседании представитель истца по доверенности Ананин А.М. иск поддержал полностью. Суду пояснил, что свои требования он основывает на проверке, проведенной в 2009 г., когда был установлен факт самовольного занятия земельного участка ответчиком. После 2009 года проверки не проводились, соответствуют ли строения, обнаруженные в 2009 г., тем, что находятся на земельном участке в настоящее время, он ответить затрудняется. Земельный участок с кадастровым номером 03:24:023711:23 имеет разрешенный вид землепользования – земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного землепользования не изменялся, жилое строительство на данном земельном участке не допускается. Нарушены права собственника, которым данные земли переданы в пользование БУРНИИСХ СО РАН для осуществления научной деятельности. Ответчик Цыренжапова Д.Р., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, от отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. При отсутствии возражений лиц участвующих в рассмотрении дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика по доверенности Дыжитов Б.Р. иск не признал. Суду пояснил, что Цыренжапова Д.Р. приобрела спорный земельный участок у Бурятской плодово-ягодной опытной станции и предоставила его по строительство жилого дома ему (Дыжитову Б.Р.). Он на спорном участке возвел забор и жилой дом, который использует для проживания своей семьи. Ответчик постоянно проживает в <адрес>. Предписание об устранении нарушений земельного законодательства Цыренжапова Д.Р. не получала. Почему к ответственности привлекли Цыренжапову Д.Р., он пояснить не может. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца БурНИИСХ СО РАСХН (ГНУ) своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил. При отсутствии возражений представителей истца и ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Цыренжаповой Д.Р., третьего лица, БурНИИСХ СО РАСХН (ГНУ). БурНИИСХ СО РАСХН (ГНУ) Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что существующие на сегодняшний момент строения на земельном участке с № 03:24:023711:23 в <адрес>, возведены Цыренжаповой Д.Р. Представитель ответчика Дыжитов Б.Р. суду пояснил, что Цыренжапова Д.Р. никогда не возводила строения на спорном земельном участке и не пользовалась им в иных целях. Забор, жилой дом и хозяйственные постройки возведены им. Он приходится Цыренжаповой Д.Р. племянником. Строительство на спорном земельном участке осуществлял он для себя в целях дальнейшего проживания в построенном доме. Цыренжапова Д.Р. постоянно проживает в <адрес> <адрес> строительство не осуществляла и использовать спорный земельный участок под строительство жилья не намеревалась. Приобретала участок для детей. Как следует из пояснений представителя истца факт возведения строений ответчиком установлен в ходе проверки, проведенной в 2009 г. После этого повторно проверка не проводилась, в качестве доказательств указывает на письмо Управления Росреестра от 05.03.2011 г. постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, предписание об устранении нарушений от 10.12.2009 г., постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которые не обжалованы и не признаны незаконными в судебном порядке. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно чч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Истцом в обоснование исковых требований представлен акт внеплановой проверки порядка использования земельных участков от 14.04.2011 г., в котором отсутствуют сведении о самовольном захвате земельного участка Цыренжаповой Д.Р. Вместе с тем, в материалах дела имеются предписание и постановление о привлечении к административной ответственности ответчика по ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенные Управлением Роснедвижимости по РБ. Данные документы составлены в отсутствие ответчика, вручены представителю ответчика Дыжитову Б.Р., доказательств извещения ответчика о рассмотрении в отношении нее административного дела не представлено. Постановление Мирового судьи от 11.06.2010 г. также вынесено в отсутствие ответчика. В самом постановлении точных данных о получении Цыренжаповой Д.Р. извещения о рассмотрении дела не содержится. Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств осуществления самовольного использования ответчиком земельного участка и осуществления на нем строительства. О приведенных обстоятельствах суд неоднократно указывал истцу как в ходе беседы 29.02.2012, так и в судебном заседании 19.03.2012 г. Вместе с тем, несмотря на наличие у истца длительного времени для предоставления дополнительных доказательств, неоднократное отложение судебных заседаний, фактически какие-либо доказательства суду не представлены. По представленным суду доказательствам сделать однозначный вывод о том, что имеющиеся в настоящее время на спорном земельном участке постройки возведены Цыренжаповой Д.Р., а не другим лицом, не представляется возможным. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 24 разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. Из объяснений Дыжитова Б.Р. следует, что Цыренжапова Д.Р. строительство осуществлял он для себя. Данные доводы истцом не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Судья И.К. Кушнарева