Заочное решение Именем Российской Федерации 10 мая 2012 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баханова Б.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Обратившись в суд с указанным иском, Баханов Б.В. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя транспортного средства «...» *** принадлежащему ему автомобилю «...» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» *** была застрахована в ООО «Россгосстрах». По заявлению Баханова Б.В. о выплате страховой суммы указанная страховая компания произвела выплату в размере .... Не согласившись с размером данной выплаты, он обратился в ... для проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно отчету ..., выполненному экспертом-оценщиком ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет .... Поэтому просил взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере ...., а также присудить ко взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя – в размере ...., услуг нотариуса – в размере ...., услуг по оценке – ...., по оплате государственной пошлины – в размере .... Истец Баханов Б.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Алагуев М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, *** г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «...», ... получил технические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении установлен факт нарушения водителем автомобиля «...» *** п. 10.1 ПДД, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» *** была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ...). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При обращении потерпевшего Баханова Б.В. к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах», принимая во внимание экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, произвело страховую выплату Баханову Б.В. в размере .... Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, Баханов Б.В. не согласился с размером ущерба, определенным страховой компанией в вышеуказанном размере, и организовал проведение повторной независимой экспертизы (оценки), обратившись в ... Согласно отчету об оценке ... от ***, выполненному экспертом-оценщиком ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет .... Указанный отчет об оценке соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика *** имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке. Доказательств в обоснование размера ущерба принадлежащего Баханову Б.В. транспортного средства «...» в сумме ..., определенной страховой компанией, ответчиком суду не представлено. Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Баханова Б.В., взыскав с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной отчетом об оценке, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере .... В связи с удовлетворением исковых требований Баханова Б.В. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...., услуг нотариуса в размере ...., услуг по оценке размера ущерба в размере ...., всего .... Копией квитанции от *** подтверждается факт оплаты истцом ООО «Байкал-Партнер» денежной суммы в размере ... рублей за оказание ему юридических услуг по настоящему делу. Принимая во внимание объем оказанных Баханову Б.В. его представителем услуг и с учетом требований разумности суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере ... рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составила .... (.... + ....). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Баханова Б.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баханова Б.В. страховое возмещение в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего .... Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья З.В.Гурман