Дело № 2- 524/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2012 года г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солодухиной Т.В. к ООО «Фелма» о взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указывает на то, что работала в ООО «Фелма» продавцом, оплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с 17.12.2011 года по 04.05.2012 года, компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб., мотивируя тем, что ее вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, указывая на то, что с 14.06.2011 г. она была принята на работу в ООО «Фелма» продавцом магазина «Николаевский», находящийся по адресу: <адрес>. 04.12.2011 года она отработала смену. 05.12.2011 года не вышла на работу, так как заболела. О своей болезни она сообщила по телефону администратору Абакумовой Л.А., а 06.12.2011 года обратилась к врачу, ей был выдан листок нетрудоспособности. Накануне, 16.12.2011 года Абакумова Л.А. звонила ей по телефону и сказала «напишешь объяснительную и всё…». Ею данные слова были поняты так, что её увольняют. 17.12.2011 года, в субботу, она вышла на работу после болезни, администратор Абакумова Л.А. предложила написать объяснительную по поводу конфликта с покупателем, она отказалась, так как никакого конфликта не было, и ушла домой. Испугавшись, что поставят прогул написала жалобу о том, что Абакумова Л.А. не допустила ее к работе, и в 9 час. 30 минут вернулась в магазин вместе со знакомой Корнеевой М.И., и сожителем Лесник Д.И., показала Абакумовой Л.А. жалобу. Недопущение выразилось в том, что, когда она отказалась писать объяснительную, Абакумова Л.А. сказала: «Дождешься Ю.В.». ФИО 14 – заведующую магазином она ждала около часа, но, не дождавшись, ушла. 19.12.2011 года она поехала к Носковой Н.В.– заведующей по отдела продаж ООО «Фелма» в <адрес>, которая показала все ее объяснительные, предложила ей уволиться по собственному желанию, в противном случае обещала уволит по статье. Она ответила, что подумает. 21.12.2011 года, она снова приехала к Носковой Н.В. и написала заявление на увольнение по собственному желанию. Отработать две недели ей не дали, сразу же уволили с 17.12.2011 года, хотя заявление написано было 21.12.2011 года. Представитель ответчика по доверенности Хипхенова Т.А. исковые требования не признала, сославшись на то, что согласно табелю учета рабочего времени за период с 01 по 17 декабря 2011 г. Солодухина Т.В. 05.12.2011 года отсутствовала на рабочем месте в течении всей рабочей смены без уважительных причин. С 06 по 17 декабря 20100 года находилась на лечении, о чем ею представлен листок нетрудоспособности. 17.12.2011 года, она вышла на работу в магазин «Николаевский», находящийся по адресу: <адрес>. Администратор магазина потребовала у нее объяснительную, которую Солодухина Т.В. писать отказалась и ушла. После чего, представила заявление об увольнении. Заявление ею подано 17.12.2011 года, о чем свидетельствует дата на самом заявлении и на обходном листе. За весь период работы Солодухина Т.В. ненадлежащее исполняла свои обязанности о чем свидетельствуют ее объяснительные, однако меры дисциплинарного характера ни за прогул, ни за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к ней не применялись. Доводы истца не обоснованы, вынужденный характер увольнения ею не доказан. Просит в иске отказать. Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям: Судом установлено, что между ООО «Фелма» и Солодухиной Т.В. был заключен трудовой договор № 62 от 14 июня 2011 года, в соответствии с которым истец принята на работу продавцом в магазин «Николаевский», расположенный по адресу: <адрес>. Приказом № ФЕЛ00000133 от 19.12.2011 г. трудовые отношения прекращены с 17.12.2012 г. по п.3 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии с ч. 1 п.3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 80 ч.1 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Частью 2 ст.80 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В судебном заседании установлено, что 17.12.2012 г. истец была на рабочем месте в магазине «Николаевский», но к работе не приступала. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что истец вышла на работу после болезни 17.12.2011 года. Она, как администратор магазина, попросила написать ее объяснительную по поводу конфликта с покупателем, произошедшим 04.12.2011 года. Солодухина Т.В. ответила, что придет в понедельник, и ушла. После обеда 17.12.2011 года истец пришла с жалобой, в которой указала, что она не допустила Солодухину Т.В. к работе, и попросила эту жалобу подписать. Она от подписи отказалась, так как от работы Солодихину Т.В. не отстраняла. Лист нетрудоспособности Солодухина Т.В. ей не предоставляла, поэтому о прогуле 5 декабря 2011 года она ничего не знала и объяснений не требовала. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 14, суду пояснила, что 17.12.2011 года Солодухина Т.В. вышла на работу после болезни, ее попросили написать объяснение по поводу конфликта с покупателем. Она отказалась и поехала в администрацию ООО «Фелма», находящуюся в <адрес>, к директору жаловаться. Больничный Солодухина Т.В. ей не предоставляла. Ее (ФИО 14) вызвали в администрацию. По инциденту разбиралась ее непосредственный руководитель, директор отдела продаж Носкова Н.В. Солодухина Т.В. там плакала, сказала, что будет увольняться, ей ответили «ну и увольняйся». 17.12.2011 года она написала заявление на увольнение. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работала в магазине «Николаевский» продавцом. 17.12.2011 года видела Солодухину Т.В. в магазине, она стояла и ждала заведующую, потом ушла. Свидетель ФИО13 суду показала, что 17.12.2011 года Солодухина Т.В. попросила ее сходит вместе с нею с магазин, сообщив, что она утром вышла на работу, но ее выгнали. Она вместе с Солодухиной Т.В. пришла в магазин, Т. попросилась выйти на работу, на что ей сказали, что ее не видели. Она (ФИО13) подписалась на жалобе в подтверждение того, что Солодухина Т.В. приходила на работу. Свидетель ФИО8 суду показал, что приходится гражданским мужем истцу. Солодухина Т.В. работала в магазине «Николаевский» по <адрес>. Утром 17.12.2011 года она пошла на работу, но вскоре вернулась в слезах, пояснив, что ее выгнали. Он пошел с нею в магазин, где Солодухиной Т.В. сказали «пиши объяснительную или иди домой». Он и Корнеева М.И. засвидетельствовали, что она была на работе. В понедельник они поехали на базу в <адрес>, стали разбираться. Там управляющий сказала, что на поруки не берем, увольняйтесь. 21.12.2011 года Солодухина Т.В. написала заявление на увольнение по собственному желанию, а иначе бы её уволили за прогул. Мы не хотели, чтоб в трудовой книжке была запись об увольнении за прогул. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная позиция закреплена в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.09.2010 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», где указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В судебном заседании истцом не представлены доказательства написания заявления об увольнении по собственному желанию под давлением. Солодухиной Т.В. в качестве основания давления с целью принуждения к подаче заявления об увольнении по собственному желанию указывается на наличие угрозы со стороны администрации ООО «Фелма» уволить ее за прогул. Однако, как видно из показаний свидетелей, пояснений истца объяснение о прогуле у нее не истребовалось, служебная проверка не проводилась. Истец пояснила, что как угрозу уволить ее она восприняла слова администратора Абакумовой Л.А. «напишешь объяснительную и все». Из приведенной фразы суд не усматривает угрозы увольнения за прогул. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что листок не трудоспособности ей Солодухина Т.В. не представляла и о прогуле 05.12.2011 года она не знала. Изложенные свидетелем ФИО7 пояснения в данной части истцом не отрицаются. В судебном заседании истец не отрицала, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею собственноручно. Данное заявление датировано 17.12.2011 г. Согласно обходному листу подписи должностных лиц также датированы 17.12.2011 года. Медицинский полис сдан Солодухиной Т.В. 21.12.2011 года. Данные документы свидетельствуют, что Солодухина Т.В. самостоятельно совершала действия, необходимые для оформления увольнения. Как видно из приказа о прекращении трудового договора от 19.12.2011 года Солодухина Т.В. ознакомилась с ним 21.12.2011 года и собственноручно подписала, что с приказом ознакомлена, возражений не имеет. Довод Солодухиной Т.В. о том, что вынужденность увольнения подтверждается тем, что заявление на увольнение ею было написано 21.12.2011 года, а ее уволили с 17.12.2011 года, несостоятелен, поскольку в заявлении об увольнении по собственному желанию истец просила уволить ее с 17.12.2011 года. Работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с 17.12.2011 года, то есть между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК РФ. Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Каких либо доказательств того, что после 17.12.2011 года истец выполняла свои трудовые функции в ООО «Фелма» либо за ней сохранялось место работы, суду не представлено. Довод истца о том, что прекращение трудовых отношений не могло иметь место по истечении двух недель со дня подачи истицей заявления об увольнении, основан на неправильном применении норм материального права. Увольнение истца было произведено с даты, о которой было указано в заявлении об увольнении по собственному желанию. Ответчиком прекращение трудовых отношений между сторонами было произведено в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ. Обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Кроме того, предусмотренная Трудовым кодексом РФ обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее чем за 2 недели означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели - это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовые отношения. Увольнение истца было произведено с даты, о которой было указано в заявлении об увольнении по собственному желанию. Из материалов дела и представленных сторонами доказательств следует, что трудовые отношения с Солодухиной Т.В. были прекращены 17.12.2011 г., в установленном ст. 84.1 ТК РФ порядке, полномочным лицом, был издан соответствующий приказ, внесены записи в трудовую книжку, произведен расчет. Боязнь истца, что в трудовой книжке появиться запись об увольнении за прогул, что может препятствовать дальнейшему ее устройству на работу не является доказательством существования давления со стороны работодателя. В соответствии с пояснениями представителя ответчика лицами, обладающими правом на увольнение сотрудников ООО «Фелма» являются директор Ширеторова Л.А. и начальник отдела кадров Можарова Э.К. по доверенности. Каких-либо предложений, касающихся увольнения истца, угроз и давления на истца со стороны указанных лиц, судом не установлено, что не отрицалось самим истцом. Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истицы имело место на основании ее волеизъявления. Обстоятельств, указывающих на вынужденный характер действий истицы по прекращению трудовых отношений, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Солодухиной Т.В. к ООО «Фелма» о взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2012 года. Судья: И.К. Кушнарева