Дело № 2-978/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 мая 2012 года г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова Н.Н. к Ляцкой Т.Н., о разделе жилого дома в натуре, У С Т А Н О В И Л: Козлов Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 указанного дома является Ляцкая Т.Н. Соглашения о порядке пользования домом между ними не достигнуто, в результате чего он лишен возможности пользоваться и распоряжаться своей долей в общем имуществе по своему усмотрению. В судебном заседании истец Козлов Н.Н. свои требования уточнил, суду пояснил, что спорный жилой дом унаследован им и ответчиком после смерти отца. Ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в общем имуществе. Поскольку их доли не разделены, в дом имеется только один общий вход, ответчик его в дом не пускает, пользуется всем домом, в результате чего он не может пользоваться своей долей в жилом помещении. Просил произвести раздел жилого <адрес>, в натуре, выделить ему в собственность комнаты, обозначенные в экспликации к техническому паспорту, № 1 и № 5 общей площадью 18,1 кв.м. Ответчик Ляцкая Т.Н. предложила произвести раздел следующим образом, выделив истцу комнаты №1 и № 5 и кладовую, находящуюся на веранде, по техническому паспорту, через которую прорубить отдельный вход для истца, просила произвести работы по разделу за счет истца, поскольку при разделе жилого дома в натуре, доля истца увеличивается. Представитель ответчика по доверенности Левит Е.Ю. поддержал доводы своего доверителя. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, Козлов Н.Н. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности, на жилой дом общей площадью 50,6 кв.м. по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Остальной частью жилого помещения владеет на праве общей долевой собственности Ляцкая Т.Н. Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, следует, что спорный жилой дом, состоит из основного строения литер А, имеющего один этаж, площадь составляет – 50,6 кв.м., жилая 40,1 кв.м., подсобная 10,5 кв.м., в котором расположены кухня 10,5 кв.м., жилая – 21,3 кв.м., жилая – 6, 2 кв.м., жилая – 5,0 кв.м., жилая- 7,6 кв.м.. К дому пристроена веранда литер «а», общей площадью 11,35 кв.м., которая разделена на два помещения (кладовая и веранда) и крыльцо. Вход в дом осуществляется через веранду и жилое помещение № 2 площадью 21,3 кв.м. В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Истцом представлено заключение эксперта ООО «Эксперт плюс» № 30-7/1-2012 г., согласно которому экспертом сделан вывод, что технический выдел 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, возможен с отступлением от идеальной 1/3 доли (50,6 кв.м. : 3 = 16867 кв.м.) и жилому дому не будет причинен несоразмерный ущерб и спорное помещение возможно использовать по своему прямому назначению. Экспертом предложены два возможных варианта раздела спорного жилого помещения. Согласно первому варианту раздела комнаты № 1 и № 5 на поэтажном плане общей площадью 18,1 кв.м. выделяются истцу Козлову Н.Н. Вход в выделенное жилое помещение через дверь в комнату № 1 с веранды. В данном случае отступление от идеальной доли составит в большую сторону 18,1 - 16867 кв.м. = 1,233 кв.м. (7,31%). Общая площадь выдела в натуре составит больше 8 кв.м. (минимальная площадь жилой комнаты по СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» п. 4.4. Выделенная часть составит изолированную часть жилого дома с отдельным входом. Работы, которые необходимо провести включают: устройство отдельного входа для ответчика (прорубка проема в комнату № 2), закладка существующего дверного проема в перегородке между комнатами № 1 и № 2, устройство отдельного электроснабжения. Второй вариант раздела предусматривает выделение Козлову Н.Н. комнаты № 2 на поэтажном плане площадью 21,3 кв.м. Вход в выделенное жилое помещение предусматривается через веранду в комнату № 2 путем устройства (прорубки) дверного проема. В этом случае увеличение доли истца от идеальной доли составит 21,3 кв.м. - 16867 кв.м. = 4,433 кв.м. (26,28%). Общая площадь выдела в натуре составит больше 8 кв.м. (минимальная площадь жилой комнаты по СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» п. 4.4. Выделенная часть составит изолированную часть жилого дома с отдельным входом. Работы, которые необходимо провести включают: устройство отдельного входа для истца (прорубка проема в комнату № 2), закладка существующего дверного проема в перегородке между комнатами № 1 и № 2, устройство отдельного электроснабжения. Исходя из представленных экспертом вариантов, наиболее приемлем с незначительным отклонением от идеальных долей первый вариант, представленный экспертом. Так, согласно данному варианту собственнику Козлову Н.Н. отнесены следующие помещения: кухня (комната № 1 площадью 10,5 кв.м) и жилая комната № 5 площадью 7,6 кв.м., собственнику Ляцкой Т.Н. - жилая комната № 2 площадью 21,3 кв.м., жилая комната № 3 площадью 6,2 кв.м., жилая комната № 4 площадью 5 кв.м. Доказательств того, что раздел приведет к невозможности использовать жилой дом по целевому назначению, не имеется, также и не имеется доказательств того, что существенно ухудшится техническое состояние, либо в какой-то степени снизится его материальная стоимость. Суд считает данный вариант раздела, соответствующим интересам всех собственников. Согласно данному варианту, учитывается возможность реального раздела жилого дома, незначительное отступление от идеальных долей, минимальное стоимостное отклонение от величин долей. При наличии данного варианта возможно обустройство каждым собственником дополнительных элементов благоустройства. Как следует из технического паспорта и подтверждается сторонами, в доме существует печное отопление: одна печь обогревает комнаты № 1 и № 5, вторая – комнаты №№ 2,3,4. Таким образом, при разделе по первому варианту собственники при использовании печей для обогрева не будут зависит друг от друга, что соответствует их интересам. Согласно оценке рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 829000 руб. Стоимость 1/3 доли (16867 кв.м.) составляет 276333,33 руб. Стоимость части превышающей идеальную долю истца при разделе по первому варианту (1,233 кв.м.) составляет 20200,73 руб. В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 10.06.1980 № 4 (ред. От 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (пп. 9, 10) в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 ГрК РФ). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. В результате раздела спорного жилого дома по адресу: <адрес>, по первому варианту Козлову Н.Н. выделено в собственность 18,1 кв.м., а Ляцкой Т.Н. выделено в собственность 32,5 кв.м. При решении вопроса о компенсации в пользу ответчика за часть спорного имущества, превышающую долю истца – 1,233 кв.м., с учетом мнения сторон, суд считает необходимым отступить от принципа равнодолевого распределения затрат, возложить на истца обязанность в счет компенсации стоимости передаваемой ему части имущества, превышающей его долю, произвести переоборудование дома, а именно: выполнить устройство входа для ответчика Ляцкой Т.Н. в стене комнаты № 2 по техническому плану, таким образом, чтобы вход в жилое помещение осуществлялся через веранду; заложить существующий дверной проем в перегородке между комнатами № 1 и № 2; смонтировать отдельный счетчик и отдельную систему электроснабжения в жилое помещение Ляцкой Т.Н. Раздел дома в натуре прекращает права обшей долевой собственности сторон на него. Таким образом, Суд считает, что с доводами истца о разделе жилого дома с выделением собственникам определенных помещений следует согласиться. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: выделив в собственность Козлова Н.Н., *** года рождения, помещение кухни № 1 площадью 10,5 кв.м. и помещение комнаты № 5 площадью 7,6 кв.м. - общей площадью 18,1 кв.м.; выделив в собственность Ляцкой Т.Н., *** рождения, помещение комнаты № 2 площадью 21,3 кв.м., помещение комнаты № 3 площадью 6,2 кв.м., помещение комнаты № 4 площадью 5 кв.м. – общей площадью 32,5 кв.м. Веранду оставить в общем пользовании. Обязать Козлова Н.Н. произвести работы по переоборудованию жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: выполнить устройство входа для ответчика Ляцкой Т.Н. в стене комнаты № 2 по техническому плану, таким образом, чтобы вход в жилое помещение осуществлялся через веранду; заложить существующий дверной проем в перегородке (стене) между комнатами № 1 и № 2; смонтировать отдельный счетчик и отдельную систему электроснабжения в жилое помещение Ляцкой Т.Н. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Кушнарева И.К.