Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе:

судьи Гурман З.В.,

при секретаре Редикальцевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Галсанову В.Ц. об обязании возвратить земельный участок, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Бадмаева Б.Р. сослалась на то, что в 1994 г. Забайкальским АГП Федеральной службы геодезии и картографии России проведена инвентаризация земель СНТ «Имени Тимирязева», по результатам которой составлен план внешних границ земельного участка общей площадью ... га, предоставляемого в бессрочное (постоянное) пользование СНТ «Имени Тимирязева».

*** на основании указанных материалов инвентаризации земель земельный участок площадью ... кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ...

В 2008 г. на основании заключений и описаний местоположения земельных участков, предоставленных председателем СНТ «Имени Тимирязева» ***, Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ 75 членам СНТ были предоставлены земельные участки.

Решением Комитета от 20 апреля 2009 г. №З-2412 земельный участок ... площадью ... кв.м. предоставлен в собственность Галсанова В.Ц.

Однако впоследствии было установлено, что решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> о предоставлении земельных участков членам СНТ «Имени Тимирязева» вынесены на основании недостоверных исходных данных, без учета имеющихся правоустанавливающих документов, при отсутствии решений о выделении указанных земельных участков СНТ.

*** решение о предоставлении земельного участка в собственность Галсанова В.Ц. от *** отменено руководителем Комитета.

Поэтому, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 31 ГК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просил обязать Галсанова В.Ц. возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Галсанова В.Ц. в отношении указанного земельного участка и снять его с государственного кадастрового учета.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Галсанов В.Ц., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Галсанова В.Ц. Голобоков П.А., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не признал, представив письменный отзыв.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Управления Росреестра по РБ) Хандархаева Т.Н. полагает, что исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица СНТ «Имени Тимирязева» Соковикова Л.Г. против удовлетворения иска возражала, сославшись на то, что спорный земельный участок находится в пределах границ садового товарищества.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ Комлочук Н.С. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения относительно иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *** решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ в собственность Галсанова В.Ц. бесплатно предоставлен земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства.

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от *** решение о предоставлении земельного участка в собственность Галсанова В.Ц. от *** отменено.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** указанное решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от *** признано недействительным и подлежащим отмене.

*** между Галсановым В.Ц. (Покупателем) и ***. (Покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», с земельным участком по адресу: <адрес>.

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РБ, и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие изменения о правообладателе спорного земельного участка – ***.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о возложении на Галсанова В.Ц. обязанности по возврату земельного участка основаны на положениях ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако в судебном заседании установлено, что к моменту рассмотрения дела Галсанов В.Ц. не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Галсанова В.Ц., а также производные от них требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Галсанова В.Ц. в отношении данного земельного участка и о снятии принадлежащего Галсанову В.Ц. земельного участка с государственного кадастрового учета не могут быть удовлетворены.

При этом суд также исходит из того, что ходатайство представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о привлечении к участию в деле в качестве соответчика *** определением суда от *** оставлено без удовлетворения, а в силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только с согласия истца, которое к моменту рассмотрения дела получено не было.

Кроме того, суд признает безосновательными доводы иска о том, что решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от *** о предоставлении спорного земельного участка в собственность Галсанова В.Ц. отменено, поскольку из представленного стороной ответчика вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2011 г. усматривается, что решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от *** об отмене решения от *** признано судом недействительным и подлежащим отмене.

К тому же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ о необходимости предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований, Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о расположении спорного земельного участка за пределами СНТ «Имени Тимирязева». Напротив, из письменных возражений на иск представителя третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия Комлочук Н.С. следует, что границы предоставленного Галсанову В.Ц. земельного участка с кадастровым номером ... находятся в границах занимаемого СНТ «Имени Тимирязева» земельного участка с кадастровым номером ..., установленных по материалам инвентаризации.

По вышеизложенным мотивам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Галсанову В.Ц. об обязании возвратить земельный участок, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящее решение суда вынесено в пользу ответчика Галсанова В.Ц.

Договором на оказание юридических услуг от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** подтвержден факт оплаты ответчиком Галсановым В.Ц. услуг ИП Голобокова П.А. по представлению его интересов при рассмотрении настоящего дела в сумме ....

Принимая во внимание объем оказанных Галсанову В.Ц. его представителем юридических услуг и с учетом требований закона о разумном пределе присуждаемых ко взысканию с проигравшей стороны судебных расходов, суд считает возможным требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в пользу Галсанова В.Ц. судебные расходы в размере ....

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.В.Гурман