ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2012 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаевой М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Обратившись в суд с указанным иском, Хусаева М.В. сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя транспортного средства «...» *** принадлежащему ей автомобилю «...» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» ***. была застрахована в ООО «Росгосстрах». По ее заявлению о выплате страховой суммы указанная страховая компания произвела выплату в размере ... Не согласившись с размером данной выплаты, она организовала проведение независимой оценки размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно отчету *** ... от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... Поэтому просила взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере ...., а также возместить понесенные судебные расходы: по оплате услуг эксперта – в размере ...., государственной пошлины – ...., услуг представителя – ...., нотариальных услуг – .... Истец Хусаева М.В., извещенная о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В настоящем судебном заседании представитель истца Алагуев М.Ю., действующий на основании доверенности, заявил об уменьшении исковых требований до .... (разницы между лимитом страхового возмещении в 120000 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере ....). Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, *** на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «...», госномер ..., получил технические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «...» ***, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства *** была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ...). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При обращении потерпевшей Хусаевой М.В. к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в возмещение причиненного ее автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах», принимая во внимание экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвело страховую выплату Хусаевой М.В. в размере ... Суд признает доводы истца Хусаевой М.В. о том, что указанная страховая выплата является недостаточной для возмещения причиненных ей убытков, связанных с восстановлением поврежденного ее автомобиля в результате наступления страхового случая, обоснованными. Так, в силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В материалах дела имеется представленное страховщиком заключение независимой технической экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере ...., на основании которого истцу была произведена страховая выплата в указанном размере, отчет ..., выполненный *** по обращению Хусаевой М.В., согласно которому стоимость указанного ремонта с учетом износа запчастей составляет ...., а также заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., составляет .... (заключение ... от ***). Оценивая перечисленные документы по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с заключением эксперта от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере .... При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется. Доказательств в обоснование размера ущерба принадлежащего Хусаевой М.В. транспортного средства «...» в сумме ... определенной страховой компанией, ответчиком суду не представлено. Стороной истца также не представлено убедительных доказательств в подтверждение отчета об оценке ..., выполненного *** согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составляет .... Таким образом, имеются установленные законом и подтвержденные заключением автотехнической экспертизы основания к частичному удовлетворению исковых требований Хусаевой М.В. о взыскании со страховщика убытков (расходов, связанных с восстановлением поврежденного в результате страхового случая автомобиля). Размер убытков суд определяет в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в заключении автотехнической экспертизы от *** в размере ...., и выплаченным истцу ответчиком страховым возмещением в размере .... В связи с изложенным, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца .... (.... – ....). В связи с удовлетворением исковых требований Хусаевой М.В. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... (пропорционально размеру удовлетворенных требований). Оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой оценки размера ущерба в размере .... не имеется, поскольку отчет об оценке, выполненный ***, не принят судом в качестве доказательства при вынесении решения. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем оказанных Хусаевой М.В. юридических услуг и с учетом требований разумности, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... Таким образом, размер судебных расходов Хусаевой М.В., подлежащих взысканию с ответчика, составляет .... (.... + .... + ....). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Хусаевой М.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хусаевой М.В. страховое возмещение в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего .... В удовлетворении исковых требований Хусаевой М.В. в остальной части отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья З.В.Гурман